@yrieix : je suppose que tu n'as pas eu le temps de voir avant de poster : je venais de compléter cette réponse :
ArkSeth a écrit(Plus précisément : sans virgule, si on ne change que ça à la phrase, ça devient syntaxiquement incorrect : la construction « XXX, c'est » est utilisée pour renforcer la mise en évidence du sujet ; si on l'enlève, il faut également virer le « c' » et garder simplement « XXX est ». Ce qui veut dire très exactement la même chose, figure de style en moins. Donc les différents sens possibles de la formulation d'origine restent différents sens possibles de la formulation simplifiée.)
Syntaxiquement parlant, la virgule s'impose ; mais ça ne change pas le sens de la phrase.
Après, les différences d'interprétations que je voyais étaient à un niveau plus élevé : dire que la preuve est le néant peut être interprété comme voulant dire que le concept de « néant après la mort » se suffirait lui-même pour être sa propre preuve ; ou bien que tu mets en jeu deux notions de « néants » différentes (le sens serait ici plutôt « la preuve qu'il n'y a rien après la mort, c'est que nous n'avons pu mettre en évidence aucun élément qui montrerait qu'il y a quelque chose »). Tu as l'air en fait de vouloir dire les deux à la fois, si j'ai bien compris.
Mes objections à chacun de ces deux sens :
→ une notion qui serait sa propre preuve, ça s'appelle un énoncé irréfutable (s'il est posé, il n'est pas possible d'admettre qu'il soit faux. L'exemple type, c'est « toute action est égoïste, puisque les actions altruistes font plaisir à celui qui les fait »). Or, par essence, un énoncé irréfutable ne démontre pas grand chose. En particulier, c'est quelque chose que l'on admet, ou que l'on n'admet pas, mais qui ne peut pas être lui-même prouvé, la notion de preuve exigeant que l'énoncé soit réfutable.
→ L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence ; il est par ailleurs tout-à-fait envisageable (et envisagé en pratique) d'imaginer des hypothèses autres que celle évoquées qui aboutissent au même résultat (c'est précisément quand on n'a aucune preuve observées qu'il est le plus facile d'émettre des tonnes d'hypothèses, puisqu'il n'y a comme conditions de viabilité que la nécessité qu'elles ne produises rien qu'on n'aurait déjà observé).
Edit :yrieix a écritDésolé si ça te parait incorrect, la phrase est pourtant tout à fait correcte, avec ou sans virgule.
C'était quoi déjà l'expression que je te suggérais de mettre en signature ? Un truc avec "inconsistant" je (Edit : je rajoute "ne" au cas ou ça te dérangerais) sais plus.
J'ai déjà exprimé en quoi « inconsistant » ne me semblait pas convenir, les principaux sens reconnus ne correspondant en rien à l'idée exprimée (ou alors il faudra m'expliquer en quoi).
Par ailleurs, non, la phrase n'est syntaxiquement pas correcte sans virgule. Désolé, mais en tant qu'ancien instit, j'ai quand même la prétention de savoir quelques trucs sur la langue que j'ai étudiée et enseignée 😛 J'essayerai de te retrouver des sources quand j'aurai le temps, si tu veux.
