petitevieille a écritce que je perçois par mes sens est peut-être faussé et je ne peux que "croire" en mes perceptions
C'est le cas.
Ce que tu peux savoir c'est que tu perçois car si tu ne percevais pas, il n'y aurait rien à croire. Il y a effectivement des choses. Que nous percevons ces choses telles qu'elles sont, c'est une autre histoire. D'ailleurs, il est en fait évident que nous ne percevons qu'une part de la réalité. Au mieux il est possible d’intellectualiser, de conceptualiser, les choses telles qu'elles sont, mais jamais nous ne percevons les choses telles que nous les pensons.
Mais, et voici pourquoi dieu n'existe pas, pour penser les choses, et admettre que ce sont des réalités, il
faut que nous en percevions une part de la réalité. Or, je n'ai pour ma part jamais perçut une part de la réalité de ce que certains nomment dieu. Or si je ne peux percevoir ne serait-ce qu'une infime part d'une chose, je ne peux pas croire en sa réalité. Dieu n'est qu'un personnage de roman et n'a pas plus de réalité que Madame Bovary.
C'est l'adage de Thomas l'Apôtre.
Mais, et voici pourquoi dieu existe, il ne m'est pas possible de percevoir tout ce qui est. Si plusieurs centaines de millions d'hommes perçoivent dieu, et pas moi, c'est seulement que je ne l'ai jamais croisé, qu'il ne s'est jamais retrouvé dans mon champ de perception. Donc, si ces millions d'individus sont honnêtes, dieu a de grande chance d'exister. J'ai de bonnes raisons de croire que dieu existe puisque "tout le monde" dis que si (en admettant qu'ils parlent tous de la même chose et que leurs différences ne reposent que sur une différence de perception de la véritable réalité de dieu, mais le fait est qu'il le perçoivent tous).
Cependant, j'ai aussi de bonnes raisons de ne pas y croire. En mettant de côté la masse, ce fameux dieu ne m'a jamais été montré par des outils de médiation autre que l'homme et sa parole lui-même. Ce qui est très étrange, certains se refusant même à toute représentation picturale de leur propre perception d'une part de ce qu'est dieu. Mais surtout, dieu, quelques soient la perception que autrui en a, possède des qualités physique que la rationalité scientifique exclus, très étrange aussi, quoique insuffisant pour infirmer dieu. Mais encore plus impossible sont ses qualités morales, toutes plus aporétiques les unes que les autres. Dieu est hors du commun, surnaturel. Et moi, les choses de ce genre, je n'y crois pas, et malgré la médiation de millions d'individus, je pense que c'est eux qui se trompent. A l'évidence, dieu n'existe pas.
Pour admettre que François Hollande existe, ne l'ayant jamais vu moi-même, il m'est nécessaire de faire confiance aux outils de médiation que j'ai a disposition, le premier d'entre eux étant la parole ou le témoignage écrit d'autrui, par exemple, un journaliste qui écrit ce que lui perçois et qui m'affirme que François Hollande existe. J'ai
de bonnes raisons de croire que ce dernier existe, tout d'abord parce que de nombreux outils de médiation disponibles, qui sont censés rapporter l'objectivité concrète d'une part de réalité de ce qui Est (TV, Radio) me montre ce fameux F.H, ensuite beaucoup d'autrui m'affirment que F.H fait des choses et existe bel et bien (ils sont moins nombreux que pour dieu, mais ça me semble tout à fait suffisant), et enfin parce que ce F.H fait des choses qui sont de l'ordre du commun, voir du naturel, il semble être un homme comme un autre. Je n'ai pas de vrais raisons de ne pas croire qu'il existe.
Finalement, et voici pourquoi dieu n'existe pas, je suis obligé de me poser la question de l’honnêteté des millions d'individus qui affirment l'existence de dieu. Et là, ça se complique franchement. Entre ceux qui ont des raisons objectives, politiques,
de faire croire à l'existence de dieu, ceux qui sont manipulés tellement outrancièrement, qu'il est raisonnable de ne pas prendre en considération leur témoignage, ceux qui, en fait, ne savent même pas ce que signifie croire en dieu, mais qui disent que si, dieu existe, parce que papa et maman ont dis que si, et par dessus tout ceux qui expliquent tranquillement qu'il n'est en rien nécessaire de percevoir dieu, qu'une telle chose est un
miracle, et que en fait il faut juste avoir la foi dont la définition consiste justement à croire en dieu, ce qui est un raisonnement tautologique insupportable. Et en rajoutant par là-dessus le fait que les différentes perceptions de dieu semblent inconciliables, de l’aveu même de ceux qui croient en dieu, que ces derniers se refusent à admettre un dénominateur commun à leurs perceptions, c'est à dire, dieu tel qu'il est, ce qui tendrait à vouloir dire qu'il y a des dieux, autant que de ses diverses
perceptions, ce qui disqualifie les discours de chacun et réduit d'autant l'argument du nombres des croyants.
Je dois me rendre à cet incroyable évidence : tous ces gens mentent et se mentent à eux-même.
Je peux raisonnablement ne pas les prendre en compte. Donc, pour savoir si dieu existe ou pas, je ne peux que me fier à ce que je perçois et à ce qui peux m'être montré par des moyens objectifs de médiation. Et jusqu'à aujourd'hui, aucun signe d'existence. Donc dieu n'existe pas, je le sais. Et pour me faire dire le contraire, il faudra me le montrer. Et, ce qui serais cool, faudrait me le présenter, j'aurais deux, trois questions à lui poser. Théoriquement, ça ne poserait aucun problème pour lui de se présenter à moi.
