yrieix a écritBien, voyons voir ce que dit mon dico..
Athéisme : attitude de l'athée.
Athée : Personne qui ne croit pas en Dieu.
et ça devrait se transformer en :
"L'athéisme n'a rien de scientifique, puisque par définition, la réponse à la question sur l'existence ou non d'une divinité est hors du contexte d'application de la science."
Du tout. Si tu me relis, il s'agit ici de deux trucs radicalement différents.
Tu citais un bout de message dans lequel je parlais à la fois de la définition de « athée » (par comparaison avec celle d'« agnostique ») et de celle de « scientifique », et tu me demandais des sources, sans préciser au sujet duquel de ces deux propos tu voulais des sources.
J'ai pensé qu'il s'agissait du premier (je ne suis manifestement pas le seul, si je m'en réfère à la réponse de xabilon qui précède la mienne), et j'ai donc (en le précisant, ma réponse commence quand même par « Sur le sens du mot athéisme ») répondu uniquement sur ce point-là, en ce qui te concerne, adressant plus spécifiquement la question de scientificité ou non à 6steme1, qui était mon interlocuteur de départ (mais je t'ai tout de même ajouté, en fin de post, « Sur la définition de la science, Popper, Lecointre, cf ma réponse à 6steme1 au début du post 😉 »).
Je peux concevoir que mes propos aient été suffisamment mal formulés pour qu'ils donnent l'impression de mélanger les deux aspects, mais tout de même, il me semblait les avoir bien séparés 😐
(Par ailleurs, je tiens à préciser que tous les dictionnaires dans lesquels j'ai vérifié ne limitent pas la définition d'athée à un simple « personne qui ne croient pas en Dieu », mais précisent bien quelque chose d'analogue à « personne qui nie l'existence de toute forme de divinité », ce qui a un sens plus fort, confer ma réponse à Marie-Lou ci-dessus)
yrieix a écritPourquoi raconter ça ? Premièrement ce n'est pas du tout intéressant (par rapport à ce que je te demandais), et surtout ça ne démontre pas en quoi selon "la définition" tu peux arriver à de telles conclusions.
Encore une fois, ma réponse portait, comme j'ai commencé par le préciser, sur la définition de l'athéisme, sans considérations de la dimension « scientifique ou non ».
Par ailleurs, ta tendance à vouloir poser arbitrairement et unilatéralement ce qui serait intéressant ou non me semble assez malvenue…
yrieix a écritAu lieu de, justement, m'expliquer par quels processus tu es arrivé à conclure une chose aussi absurde, tu me prends pour un demeuré en m'expliquant ce que raconte wikipedia (bien sûr, à peine ce que tu peux y trouver pour essayer de me faire croire que tu pourrais avoir raison, mais sans conviction aucune et surtout sans vérité), et me redis ce que dit xabilon, alors que je lui est expliqué clairement qu'il se plantait et qu'il interprétait mal mon propos.
Il se trouve que certains messages prennent du temps à rédiger ; je n'ai remarqué la réponse de xabilon et la tienne qu'après avoir posté ledit message. Cependant, ayant (j'me répète, je sais) posé explicitement que cette partie du post répondait à autre chose que ce sur quoi il apparaissait finalement que tu me questionnais, j'ai considéré qu'il était inutile de revenir dessus, que tu saurais faire le tri par toi-même, constater que ce bout-là était hors-sujet et donc ne pas le considérer comme une réponse à ta question. Manifestement, j'me plantais :/
Concernant ma redite de Wikipédia, tu me prêtes ici des intentions qui n'étaient pas les miennes : il s'agissait, au contraire, de concéder que l'usage du terme pouvait, dans pas mal de contextes, être utilisé autrement ; mais simplement d'exprimer en quoi, selon moi, le contexte présent ne correspondait pas à ces autres utilisations.
Concernant la conclusion sur laquelle ta question portait véritablement, je maintiens qu'elle est tout sauf absurde ; elle est même évidente, au contraire : par définition, la science ne porte que sur le monde matériel, or le concept de Dieu est par nature immatériel, et la question de l'existence ou non de Dieu est donc hors du contexte scientifique. Je te renvoie, une fois encore, à ma réponse à 6steme1, et plus généralement aux travaux de Popper.
yrieix a écritJe suis d'accord pour dire que c'est en partie de ma faute, car j'ai pas été assez minutieux à préciser exactement au mot près ce que j'aurais voulu que tu me donnes comme source. A priori je dois surestimer vos intelligences et c'est peut dû au fait que vous parlez beaucoup pour ne racontez pas grand chose, qui donne l'impression que vous pouvez comprendre pas grand chose dans le même beaucoup qu'on vous aura quoté... 🙂
Comme il me semble te l'avoir déjà dit, je pense qu'on s'adresse mieux à l'intelligence en spécifiant clairement ce sur quoi elle est censée s'exercer qu'en la laissant mouliner à deviner le sens de propos vagues.
yrieix a écrit6stem a trouvé un merveilleux axiome qui te va comme un gant et que tu pourrais mettre en signature :
"Je n'ai que rarement vu pareil chipotage inconsistant !"
Comme je le lui ai déjà répondu, j'accepte tout-à-fait la remarque concernant le « chipotage », mais je ne vois absolument pas en quoi ledit chipotage serait « inconsistant », et j'aimerais avoir un éclairage à ce sujet.
(Par ailleurs, je ne crois pas que cette sentence vérifie la définition d'« axiome »)
