6steme1 a écritBah si ! Puisque la science est pour l'athée une oeuvre de vérité ! L'athéisme s'appuie sur le rationnel tout comme se doit être l'attitude du bon scientifique.
La science porte, par principe, sur le monde matériel, c'est-à-dire l'ensemble des trucs qui réagissent quand on appuie dessus. Précisément parce que c'est comme ça qu'elle fonctionne, la science : en appuyant sur les trucs et en regardant comment ils réagissent. Scientifiquement parlant, si ce n'est pas matériel, c'est-à-dire si on ne peut pas appuyer dessus pour voir comment ça réagit, il est impossible de travailler avec.
Or, le concept de Dieu est clairement défini comme immatériel : quoi qu'on fasse, il est par définition impossible d'appuyer dessus pour voir comment il réagit. Par conséquent, et de manière évidente, le concept de Dieu est hors du champ d'application de la science, et la science ne sait pas travailler avec. Quiconque prétend donc prouver scientifiquement l'existence ou l'inexistence de Dieu devrait donc au minimum aller réviser ce que c'est que la science, par exemple en lisant Popper ou en écoutant une conf' de Lecointre.
L'« athéisme scientifique » (mauvais emploi des mots, me semble-t-il, mais bon, c'est un truc connu comme tel), c'est surtout le principe selon lequel Dieu n'est pas mobilisé en tant qu'explication scientifique, c'est tout, et ça ne va pas plus loin.
6steme1 a écritQuant à l'agnostique, il se sent dépassé par la complexité de la réponse à la question : "dieu existe-t-il ?"
Ce qui est formidable avec toi, c'est ta tendance à formuler les choses de manière péjorative envers les gens dont tu parles.
Non, l'agnostique ne « se sent » pas « dépassé » par la « complexité » de la question. Il reconnaît simplement ne pas disposer de réponse certaine, c'est tout.
yrieix a écritSources ?
Sur le sens du mot athéisme, le dictionnaire est pas mal 🙂
L'intro sur
Wikipédia n'est pas mal non plus, d'ailleurs (la suite de l'article présentant l'historique et les différents sens que ça a prit au cours du temps. Effectivement, le terme a pas mal été utilisé pour désigner l'agnostisme, et peut l'être encore dans la conversation courante (comme on peut dire, dans la conversation courante, qu'un requin est un poisson, même si c'est faux dès qu'il s'agit d'être rigoureux), mais quand il s'agit de discuter de façon rigoureuse, et que les deux termes se croisent, il faut bien faire la différence).
Après, comme vient de le faire remarquer xabilon, en l'occurrence, il n'y a pas vraiment de sources à donner sur le sujet, puisqu'il s'agit ici de se mettre d'accord sur le vocabulaire utilisé. Si on spécifie clairement dans la discussion que le mot « chapeau » désigne un bout de laine ou de tissu coudé qu'on se met autour des pieds pour les maintenir au chaud, il est possible de discuter d'affaires vestimentaires. Simplement, vu que pour moi, l'objet en question s'appelle « chaussette » et que « chapeau » désigne autre chose, bah je vais avoir tendance à dire que j'ai du mal à utiliser les termes posés.
Sur la définition de la science, Popper, Lecointre, cf ma réponse à 6steme1 au début du post 😉
