Zakhar a écritArkSeth a écrittemp000 a écritpar défaut donc de force
Oui oui, on a compris ; toi tu ne seras content que quand Canonical diffusera un système minimal en ligne de commande, charge aux gens d'installer eux-mêmes ce qu'ils veulent avec apt-get ou aptitude.
Entre la solution extrême que tu proposes et l'état actuel (avec des bouts de non-libre "forcés"), il y a tout de même un intermédiaire qui consiste à installer des packages libres. Que je sache, il existe tout plein d'environnement graphiques libres, on n'est donc pas obligé de penser qu'il faut installer juste le terminal.
Juste au cas où il y aurait (encore) mécompréhension : ce n'est pas la solution que
je propose, c'est grosso-modo ce qu'il résulte du troll dont temp000 nous abreuve depuis ses premières interventions ici (ah, non, je crois qu'il a aussi affirmé que Canonical n'avait rien apporté au reste du monde libre en terme de code, ce qui est juste faux, mais passons).
En ce qui me concerne, si je veux un système minimal (et, accessoirement, entièrement libre) dans lequel je mets exactement ce que je veux (ce qui est le cas pour mon serveur ou pour ma machine principale, à un pilote près pour cette dernière ><), bah je prends Debian ; si j'installe Ubuntu sur une machine, c'est que j'ai besoin de ce qui est exactement le principe d'Ubuntu : fournir une machine entièrement préconfigurée pour marcher sur autant de machines que possible (ce qui implique hélas d'inclure quelques pilotes privatifs), dès l'installation, en fournissant de base tout les logiciels appelés à correspondre à l'usage de
la majorité des gens (ceux que l'on appelle le « grand public », mais cette notion est assez variée, en fait).
C'est d'ailleurs une constante assez intéressante du troll qui nous occupe maintenant depuis 26 pages (enfin, exception faites des quelques passages que, je pense, chacun d'entre nous a zappé) : certains ont des raisons légitimes, par rapport à leurs préférences et usages personnels, d'apprécier cette
lens, d'autres (dont je fais partie, je rappelle, vu à quel point mes posts précédents ont été lus) de ne pas l'apprécier ; mais, à première vue, la plupart le font en projetant leurs propres visions et raisonnements, alors qu'il n'y a, semble-t-il, aucun représentant du public directement visé par Canonical parmi nous.
Le principe d'Ubuntu est précisément, contrairement à ce que notre apprécié (ou pas) temp000 exige depuis le début, de faire des choix et de préinstaller les choses ; sinon, il n'y aurait pas eu de raison de ne pas rester sous Debian. Ces choix et préinstallations sont d'autant plus importants qu'Ubuntu s'adresse aux gens pour qui installer des logiciels, changer d'environnement et compagnie sont des démarches nébuleuses, qu'ils supposent eux-mêmes hors de leur portée. C'est la raison pour laquelle Unity est devenu aussi vite l'environnement par défaut, par exemple : parce que, cette interface s'adressant d'abord à ceux qui ne vont pas savoir en changer, ne pas la mettre par défaut aurait signifié l'avoir créée à peu près inutilement ; et en partant du principe que ceux qui veulent utiliser autre chose, eux, auront les compétences pour le faire.
La mise en place, par défaut, de cette
lens repose très exactement sur le même principe : la supposition, faite par Canonical d'après les informations dont ils disposaient (et, comme pour Unity, ils se sont renseignés avant ; ce n'est pas parce que l'on n'est pas d'accord avec leurs choix qu'ils sont suicidaires), que la plupart de leurs utilisateurs apprécieraient cette fonctionnalité – principalement ceux qui n'auraient pas su l'activer eux-mêmes si elle avait été simplement proposée –, et que ceux qui ne la supporteraient pas sauraient la désactiver.
Le problème n'est donc pas, et ne peut pas être, de savoir si ça nous convient à nous personnellement ou pas : Ubuntu ne s'adresse pas à nous personnellement. Toutes les considérations personnelles sur « moi, ces résultats ne m'intéressent pas, donc je considère que c'est de la pub' » sont hors-sujets, par nature : le fait est que certains – supposément une majorité, du point de vue de Canonical, mais quel que soient leur nombre réel, ils existent bien –
sont intéressés par ces résultats, et que c'est à eux que cette
lens s'adresse, et non pas à nous autres qui ne le sommes pas.
Et de la même façon que nous avions le choix de changer d'environnement si Unity ne nous convenait pas, nous avons le choix de désactiver cette
lens (c'est même encore plus simple, puisqu'il n'y a même pas à passer par le gestionnaire de paquets).
On peut effectivement se demander, compte tenu de la nature toute particulière de cette
lens par rapport aux autres choix par défaut de Canonical, pourquoi le choix n'a pas été explicitement posé
avant, dès l'installation ou la mise à niveau. Je soupçonne, sans aucune preuve, que Canonical a fait la même chose que pour Unity : commencer par forcer la présence de ce truc par défaut pour s'assurer un maximum de retours afin d'améliorer les choses. Et, de nature optimiste, j'imagine que la situation va changer à ce niveau et que, sur les prochaines versions, la question sera posée avant.
Cependant, je voudrais souligner ici un problème de communication : entre poser la question dès le départ, et signaler dès le départ que la chose existe et qu'elle peut être désactivée, la nuance me semble très mince, et le second aurait tout-à-fait pu satisfaire une bonne partie de ceux qui demandent le choix. Le problème est donc surtout que l'apparition des résultats de cette recherche ont, pour beaucoup, été une surprise (bonne ou mauvaise), et non pas quelque chose à quoi ils s'attendaient.
La question posée par là est celle de la visibilité du
changelog : l'information sur ce qui a ou n'a pas changé d'une version à l'autre est, probablement, insuffisante, ce qui ne fait qu'accentuer ce genre de réactions.
D'autres problèmes plus spécifiques à cette
lens existent bien. Notamment, le choix du partenaire : même si d'autres apparaîtront éventuellement par la suite, le fait que ce soit Amazon qui ait été le premier à faire son apparition est problématique, en raison du mode de fonctionnement d'Amazon (quoique, je ne sois personnellement persuadé que beaucoup de ses concurrents soient mieux à ce niveau).
La question est ici de savoir comment les choses sont envisagées. Nous avons généralement du monde libre une approche à visée plus ou moins éducative : notre mode de pensée étant foncièrement différent de celui de la majorité de la populations, nous avons tendance à considérer qu'il faut expliquer aux gens, qu'ils doivent au minimum acquérir quelques connaissances de base sur la façon dont le système fonctionne pour l'utiliser.
Canonical, ayant pour objectif clairement affirmé de s'adresser à la majorité de la population, a choisi la démarche exactement inverse : s'adapter à leur mode de pensée à eux, quitte à faire quelques entorses plus ou moins importantes au nôtre. Compte tenu de leur objectif, c'est compréhensible ; mais ça ne veut pas dire que l'on soit forcément en accord avec ça.
Et on peut tout-à-fait regretter qu'il n'y ait pas, malgré tout, une forme d'éducation qui persiste dans le résultat : même en acceptant que Canonical choisisse de se plier au jeu de Facebook, Twitter, Amazon, et autres « gros » de ce genre pour tenter de suivre leur public, on peut regretter qu'ils ne le fassent pas avec quelques avertissements qui nous paraissent importants, notamment au niveau de l'usage fait par ces « gros » des données personnelles de leurs utilisateurs.
Car il y a aussi cette problématique de l'usage des données personnelles, qui a valu à cette
lens une appellation (tout-à-fait erronée, soit dit en passant) de «
spyware ». À ce niveau, force est de constater que, même si les choses ne sont effectivement pas parfaites et gagneraient à être améliorer (ce que, semble-t-il, Canonical tente actuellement de faire), un certain nombre de précautions ont déjà été prises.
Cette recherche ne pose, dans l'état actuel des choses, pas particulièrement plus de problème que n'en pose la navigation classique sur le web (où, notamment, les boutons de partage sur les réseaux sociaux ne se privent pas pour transmettre auxdits réseaux sociaux beaucoup plus d'informations sur vous que ce qu'Amazon récupère par cette
lens). Qu'on puisse trouver pire ailleurs ne veut pas dire que les choses soient bien ici ; mais pour cette problématique-là, il convient de noter que des réponses plutôt satisfaisante ont déjà été apportées.
Enfin, et de façon très liée à ce qui est évoqué ci-dessus, il y a la manière d'envisager l'usage du système. Un point assez important et qui est revenu plusieurs fois dans cette discussion (notamment dans
l'excellent post de mydjey) est qu'il y a une différence fondamentale d'approche : nous sommes habitués à avoir un système qui soit relativement « fermé », concentré sur le local, et à utiliser des outils particuliers dès que nous voulons en sortir.
Unity en général, et cette
lens n'en est qu'un des exemples particuliers (le fait que la recherche dans le dash nous propose également des logiciels présents dans les dépôts mais non-encore installés en est un autre, et il y a encore des choses comme
ça (lisez le post suivant de sorrodje 😉)) est pensé dans une autre optique : il s'agit d'un système « ouvert » à l'extérieur ; peut-être une sorte de compromis entre nos systèmes tels que nous les envisageons, et la nouvelle mode des Chrome OS ou autres Boot2Gecko.
Encore une fois, que ces choix aient été faits n'est pas forcément une mauvaise chose, mais ça n'en est pas forcément une bonne non plus. C'est une question à part entière que de savoir si ce modèle est intéressant ou non ; en ce qui me concerne, je n'ai pas encore d'avis tranché à ce sujet.
Quoi qu'il en soit, ces problèmes, et d'autres encore, existent bien ; et c'est pourquoi j'ai, il y a quelques pages (et très maladroitement, je vous l'accorde) tenté de montrer en quoi se contenter de dire « ceci est de la publicité, je ne veux pas de publicité, virez-moi ça » est hors-sujet : la publicité n'est pas une mauvaise chose en soi (nous en faisons tous, à notre échelle), et, que l'on considère les résultats de cette
lens comme publicitaires ou pas, les problématiques réellement soulevées ici n'ont rien à voir avec cet aspect possiblement publicitaire (en témoignent les posts
à géométrie variable sur ce qui est de la publicité « acceptable » et ce qui n'en est pas ; ce n'est finalement pas sur la nature publicitaire ou non de la chose qui fait que vous soyez d'accord ou pas).
Comme, de la même façon, et pour en revenir à mon point de départ, la question de savoir si le système fourni de base est libre ou ne l'est pas est hors-sujet également : cette
lens est elle-même fournie sous licence libre, et ce n'est pas au niveau de sa licence que se situent les problèmes. D'autres problèmes existent bien, comme je l'ai souligné ci-dessus (et j'en ai probablement encore manqué plusieurs), mais celui-ci est pour un autre débat.
Voilà pour tenter de clarifier un peu ce dont nous parlons exactement et la position que je tiens à ce sujet. En espérant que je n'ai pas rédigé ça en vain, contrairement à certains des messages précédents.
