NooP :
NooP a écritEt tu me reproches de garder à l'esprit que Canonical puisse utiliser nos données ...
Non, ce que je te reproche, c'est de ne ressasser que ça depuis plusieurs pages, alors qu'on est déjà tous au courant et qu'il y a des choses plus intéressantes à dire.
NooP a écritC'est toi, et seulement toi qui utilise le 'forcément'. N'en fais pas trop s'il te plaît !!! On croirait un journaliste en manque de sensations !
Ton seul argument pour dire qu'il y ait anguille sous roche, c'est de dire qu'ils les reçoivent. Si ça ne veut pas dire que, selon toi, le fait qu'ils les reçoivent implique forcément (au sens, « cette seule hypothèse se suffit à elle-même pour conclure ») qu'il y ait anguille sous roche, j'veux bien que tu me réexpliques tes raisonnements logiques.
NooP a écritNon, c'est faux ! Quand je joue à un jeu, quand j'installe des paquets, quand je fais une recherche Google, quand j'utilise un applet météo, ces différents 'intermédiaires' ne savent pas ce que je recherche sur mon ordinateur. C'est là toute la différence que tu ne veux pas admettre !
Je veux bien que tu m'expliques où j'aurais dit que ces intermédiaires sauraient ce qu'ils reçoivent dans tous les cas 😐
J'ai dit que tu leur envoyais
des données dans tous les cas (au dépôt, la liste des paquets que tu veux mettre à jour ; à l'applet météo, ta géolocalisation (aux autres aussi, plus ou moins,
via l'IP, mais c'est le seul pour lequel cette info est requise, pour les autres tu peux envisager un proxy) ; à ton moteur de recherche les mots-clefs de ta requête).
Je n'ai effectivement pas fais de différence entre ces différentes données, parce qu'à aucun moment dans ton argumentaire récent, je ne t'ai vu,
toi, en introduire (si tu l'avais évoqué plus tôt, mes excuses ; dans ce cas il aurait été bienvenu de rappeler où). Mais par contre, si tu veux orienter le débat sur en quoi la recherche effectuée sur l'ordinateur serait une donnée plus sensible que les autres, là, ça devient intéressant, et je t'écoute bien volontiers. 'Faut juste que tu alimentes, dans ce cas.
NooP a écritSi pour toi les deux cas sont identiques, il semble qu'ils ne le soient pas pour tout le monde.
Encore une fois, je n'ai jamais dit que c'était identique ; par contre, j'ai demandé quelle était la différence de gravité, ce que tu n'as pas explicité (et, soit dit en passant, ton analogie, comme toute analogie d'ailleurs (y compris et surtout les miennes, n'essayez pas de me faire dire que j'en serais exempt) est foireuse ; en l'occurrence, elle néglige l'anonymisation promise par Canonical, ansi que le fait que la donnée fournie puisse être (et soit, dans la plupart des cas, pour ceux qui utilisent le dash essentiellement pour la recherche locale) totalement hors des préoccupations de la « grande surface » (pour reprendre un exemple précédent, si Amazon croit que je cherche un mixer parce que j'ai voulu lancer Blender, bah, j'ai envie de dire, tant pis pour eux ^^))
——————————————————————————————————————
mydjey :
mydjey a écritIl me semble que beaucoup de personnes ont râlé sur les deux tableaux à la fois.
Au début, oui, les deux étaient plus ou moins imbriquées. Sur ces dernières pages, mes excuses si j'ai loupé des trucs, mais à part vince06fr, je n'ai pas vu beaucoup de monde critiquer sur les deux tableaux.
mydjey a écritCe public là n'est donc plus - lui non plus - le public visé par Cannonical ?
Je pense qu'il en fait partie ; mais je pense aussi, et en tout cas j'espère, que ce public-là fera, à plus ou moins court terme, partie de ceux qui sont susceptibles de désactiver la
lens eux-mêmes si elle les dérange, d'où le fait que je ne m'inquiète pas à leur sujet.
Je n'ai jamais caché être d'un profond optimisme pour ce genre de questions ; et je ne demande à personne d'être de mon avis là-dessus.
mydjey a écritIl ne faut pas oublier que pour l'instant Canonnical n'a toujours pas touché le fameux « grand public ». Ce que Canonnical (et la communauté) a réussit à toucher (et c'est déjà en soit un exploit), c'est un public non-geek (cf. mon paragraphe au dessus), mais pas le « grand public ».
Ça dépend où, en fait.
Par chez nous, la vente liée et compagnie font encore qu'il est très difficile de tomber sur Ubuntu sans s'être renseigné un minimum ; dans d'autres pays, on voit des ordis sous GNU/Linux dans les magasins, et on peut donc supposer que le « grand public » est bien au moins en partie au rendez-vous.
mydjey a écritIl y'a un « gap » énorme entre le public d'aujourd'hui (la réalité), et l'hypothétique public visé. J'ai l'impression que Canonnical joue pas mal le bluff dans cette histoire. Pour résumer ma pensée, ils ne peuvent pas atteindre le public visé sans se passer du public actuel (la traversé du désert serait trop longue).
Sans se passer, ou sans passer par ? En lisant la suite, j'ai l'impression que tu as mal formulé un truc quelque part.
mydjey a écritDepuis le début de ce topic (à toutes les pages), et plus généralement depuis des mois et des mois, on parle de ce fameux « public visé par Canonnical ». La question principal que je me pause c'est : Pourquoi renier/tourner le dos à ses anciens utilisateurs pour viser un nouveau public ?
Ça, je n'en ai pas la moindre idée.
mydjey a écritDonc non je ne suis pas d'accord avec ça :
Canonical assume le risque de mécontenter quelques-uns des early-adopters comme toi et moi, parce que c'est malheureusement une condition pour pouvoir s'adresser à un public beaucoup plus vaste.
Je crois que le point important à noter dans ma phrase n'était pas la partie que tu as souligné, mais le début, et plus spécifiquement le « quelques-uns ».
Il m'apparaît – je peux me planter, hein – comme évident qu'ils ne peuvent pas progresser en terme de parts de marchés sans prendre des décisions qui, fatalement, vont fâcher certaines personnes : à chaque fois qu'ils font une innovation, quelle qu'elle soit, destinée à ouvrir leur marché, une partie de leurs utilisateurs précédents va être réfractaire au changement, et préférer se barrer ailleurs. Ça s'est d'ailleurs vu par les posts de râleries à chaque changement important (Unity, mais aussi Compiz, PulseAudio…)
La question est de savoir quel niveau de risque est acceptable ; combien d'utilisateurs on peut risquer de fâcher en allant plus loin (car, je suis d'accord avec toi, si toute la communauté disparaît, je pense que ça ne marchera plus). Le modèle qu'ils avait choisi, didrocks l'explique dans la vidéo sus-citée, nécessitait
une prise de risque importante de ce genre : c'était Unity (et ça a, en pratique, apporté beaucoup plus de râleries que cette
lens) ; mais ils auraient dû, à mon humble avis, ne pas accumuler les prises de risques de ce genre.
C'est l'une des raisons pour lesquelles, à titre personnel, je n'apprécie pas cette
lens : pour moi, à ce niveau, ça devient plus qu'une prise de risque ; et je ne peux pas y adhérer dans le principe (alors que, dans le principe, j'adhérais très bien à Unity, malgré mes réserves sur certains aspects de cette interface).
Seulement, adhérer et comprendre sont deux choses différentes. Quoi que je ne sois pas en accord avec eux sur ce point, je comprends que, dans l'optique qui est la leur, ce soit une démarche qui apparaisse comme logique. Et, ne faisant pas partie du public visé par Ubuntu, je ne me sens aucune légitimité pour dire si, au regard de leurs objectifs, cette idée était ou n'était pas une bonne idée.
Tout ce que je peux dire, c'est que moi, à titre personnel, si j'ai à utiliser Ubuntu, ce sera en évitant cette
lens. Ce qui ne m'autorise pas à dire n'importe quoi à son sujet, droit que certains ici semblent vouloir s'arroger.
——————————————————————————————————————
vince06fr :
vince06fr a écritLorsque je parle de ta naiveté c'est lorsque tu penses que Canonical dispose d'informations disant que la plupart de leurs utilisateurs apprécieraient cette fonctionnalité alors que tout le monde sait que Canonical est à la recherche d'un modèle économique et de nouvelles sources de revenus lui permettant de devenir autonome
Je veux bien que tu m'expliques en quoi il serait naïf de considérer que rechercher un modèle économique viable passe par se renseigner sur les conséquences qu'auront leurs actions sur leur public 😐
C'est précisément
parce qu'ils cherchent un modèle économique viable qu'ils se renseignent sur ce qui peut, ou ne peut pas, passer auprès du public, et se renseigner sur ce qui passe ou ne passe pas auprès du public, c'est très exactement demander au public si leur avis est positif, neutre ou négatif ; ce qui permet donc de savoir si leurs utilisateurs apprécient ou pas cette fonctionnalité.
vince06fr a écritGoogle utilise la version serveur d'ubuntu, et donc n'utilise pas la lens amazon, ton commentaire est hors sujet..
Pas seulement ; il n'y a pas que des serveurs, chez Google, il y a aussi tous les postes de leurs employés. Et comme Windows y est proscrit, il doit y avoir une proportion non-négligeable d'Ubuntu dans le lot.
Pour ce que tu réponds à Smon, je ne crois pas avoir tout compris ; je tâcherai de relire ça à tête reposée pour voir si ça vient de moi ou de tes propos 😛
