c-cube a écritOrang utan a écritJe confirme que c'est de la couille en barre, du phantasme de neuneu.
Ça fait belle lurette qu'elles seraient en plastique si les fabricants avaient pu le faire.
Va faire un tour dans un stand ou une armurerie et arrête de croire tout ce que tu vois sur le net.
Laisse les couilles et les neuneus où ils sont.
Et tu as été voir un armurier ou été dans un stand, toi qui demandes des arguments techniques ? Quelle est ton expérience en la matière pour des affirmations comme les tiennes ? La mienne: 15 d'armée, 12 ans de chasse, 12 ans de tir sportifs, 11ans de rechargement : juste 27ans dans le jus.
c-cube a écritL'article explique bien que les armes en question ne sont pas très fiables sur la durée, néanmoins elles contiennent une pièce métallique : le percuteur.
Pas très fiable, c'est le moins que l'on puisse dire : elle ne percute pas à tous les coups, et menace de te péter à la gueule, et pas que le "canon"(si on peut appeler ça un canon je reviendrais sur lui après), la carcasse aussi d'après les photos de leur site.
c-cube a écritElles fonctionnent donc au moins une fois. En principe, vu leur fonction, c'est suffisant pour blesser gravement ou tuer quelqu'un.
Non elle ne fonctionne pas, ce n'est pas une arme, c'est un truc a percuté un cartouche, c'est tout. Je faisais la même chose gamin avec une cartouche dans un étau avec un clou et un caillou. Pour qu'une arme fonctionne, il faut pouvoir canaliser la pression pour pousser le projectile et en plus donner le mouvement qui va bien pour que ledit projectile aille là où tu veux qu'il aille.
Le truc en plastique, il a une mire ? Non. Dans les vidéos on voit un résultat sur cible ? Non, d’ailleurs on ne voit pas sur quoi il tire. Pourquoi ? Parce que son machin est incapable d'atteindre une cible. Si tu regardes les photos de leur site, tu vois le diamètre d’entrée du canon est plus petit que la sortie, il en forme de trompette ou tromblon. Donc ne peut pas canaliser la pression et heureusement, le calibre 38 en question, c'est 1500 bars (donnée CIP). Et forcément pas de rayure (sensé donné le mouvement gyroscopique donnant la stabilité au projectile), elles seraient arrachées par la chemise en cuivre (dans une vraie arme, c'est en acier, c'est le cuivre qui se déforme). Et ce "canon" tout petit, pour ne pas permettre de monter en pression (la pression n'est pas maximale au départ du coup, mais quelque instant après, la balle pourtant parcourue une part du canon, enfin, dans une vraie arme).
Bref un "canon" optimiser pour ne pas exploser (du moins au premier coup), tout en ayant l'apparence "vrai" pour impressionner la galerie, mais n'assurant aucune fonction qu'il devrait. La balle par n'importe où, n'importe comment, et à une vitesse la plus lente qui soit.
Comme cela a été signalé plus haut, il existe des imprimantes en 3D qui impriment des pièces en métal. Donc, à partir d'une imprimante 3D, oui on peut refaire des armes. Et vu les premiers résultats, il me semble que c'est un problème plutôt qu'un fantasme.
Et les tours numériques, c'est quoi ?
Toutes armes circulant en France doivent avoir un poinçon comme quoi elle a passé le banc d'épreuve (de pression). D'après toi, pourquoi ?
http://www.banc-epreuve.fr/fr/index.php?rid=2
Et pourquoi ce faire chier à en faire ? En France, pays plus restrictif que les usa, rien qu'avec une simple carte d'identité pour prouvé ta majorité, tu as accès à un joli panel (éprouvé en plus). Tu veux plus (de choix) ? Alors tu vas dans un stand et tu prends une licence, comme ça. Ou tu passes un permis de chasse. Tu veux plus (de choix) ? il suffit de demander au Préfet.
Et puis d'une façon générale, et c'est valable pour toutes les réglementations dans le monde, si tu accès à une munition, c'est que tu accès à l'arme qui la tire.
c-cube a écritPourquoi devrais-je te croire toi plutôt que cet article, assez bien documenté me semble-t-il, issu d'un site qui, dans d'autres domaines que je connais mieux, est loin d'avoir l'habitude de raconter n'importe quoi ? Après tout, toi aussi je ne te lis que sur le net !
Cet article est navrant, comme tous les autres sur le sujet. Pas un mot sur les pression en jeux...pitoyable.
T'es-tu demandé qui était le gars en question et pourquoi il le faisait ? Et en conséquence ce qu'il pouvait faire ? (sous charger une cartouche de 38 pour ne pas se faire mal à la mimine par exemple).
c-cube a écritOui mais on va te répondre que « vidéo », « neuneu », « couille » et « phantasme »… :rolleyes:
Bref, l'argumentation imparable quoi.
A part ta culture télévisuelle sur le sujet, en toute honnêteté, que connais-tu ? Tu parles tu affirmes...
Moi je veux bien admettre que non c'est pas possible d'imprimer une arme à feu plus dangereuse qu'un pistolet à eau pour môme de 3 ans ; mais avec de vrais arguments, accompagnés d'explications techniques concrètes alors.
T'es servis, mais je ne suis pas sûr que tu comprennes.
