oleg a écritAprès l'Afghanistan, après la Libye, la France intervient au Mali
Comparaison n'est pas raison. Quels sont les arguments pour dire que c'est la même chose ?
oleg a écritEnfin, quand je dis "la France intervient", je devrais plutôt dire, pour le moment : un Président (Hollande) décide d'intervenir... Un Président qui répondrait dans "l'urgence" à la demande d'aide d'un autre (le Président du Mali).
C'est le rôle d'un élu, dans une démocratie représentative, de représenter ceux qui l'ont élu en prenant des décisions au nom de la France pour ce qui concerne M. Hollande.
La demande d'intervention provient du représentant du Mali. La France, par la voix de son président, est donc en droit d'intervenir.
mrey68 a écritEt puis ? ça nous concerne en quoi ?
Ca nous concerne donc au minimum pour donner une réponse. Quelle est la votre pour motiver un refus ?
Sur le terrain, si il n'y avait pas eu d'intervention rapide ce vendredi, c'était probablement la débandade, la fin du Mali à court terme, la déstabilisation de toute la zone sahélienne à moyen terme. Alors certes :
oleg a écrittôt ou tard, le peuple malien se trouvera pris en otage d'un conflit entre les intérêts des rebelles islamistes du Nord et ceux des forces d'intervention (avec la France en pointe et isolée pour le moment) supposées venir les délivrer.
Mais ils préfèrent visiblement ça à être pris en otage par des fondamentalistes, sinon ils ne soutiendraient pas l'intervention de la France.
