Ayral a écritoleg a écritJe n'ai pas parlé de la manière dont ces unions auraient pu être réalisées : j'ai établi un constat, c'est tout. Maintenant, si ces mariages ont été forcés, c'est possible mais pas certain, je n'en sais rien et toi non plus non d'ailleurs. Tu portes un jugement de valeur sans preuves précises. Si c'est bien le cas, je le condamnerais comme toi, mais la question n'est pas là. Le problème c'est que ces unions existent et qu'elles constituent un sacré souci.
Bon ben là j'arrête.
On ne vit pas dans le même monde.
On vit dans le même monde mais on peut légitimement ne pas voir les choses de la même façon.
Maintenant, et avant de développer davantage, que les choses soient claires : je n'ai aucune sympathie pour les rebelles islamistes du nord Mali ni pour leur idéologie religieuse stupide et bornée et je ne défends aucunement leur cause : suis-je clair ?
Ayral a écritPlusieurs dizaines ou centaines de mineures se font violer et marier de force par des marioles en jupettes , bon ben "c'est possible mais c'est pas sûr", "la question n'est pas là, ces mariages existent". Mais on est où là ? Le mariage religieux ça n'existe pas aux yeux de notre société, mais là chez les enturbannés, tu considères "ces unions existent" ? Si "ça constitue un sacré souci", c'est surtout dans le cœur de ces gamines et de leurs parents, obligés de céder sous la menace des armes. Mais mon pauvre "je n'en sais rien gnagna", le monde entier le sait!
Encore une fois : calme-toi un peu, sois un peu moins méprisant, cesse de réduire mes propos, s'il te plaît et j'aurai du plaisir à discuter avec toi. Là tu parles tout seul et en plus il nous faudrait des sources complètes et contradictoires que ni toi ni moi n'avons.
En fait, l'implantation islamiste en milieu touareg ne s'est pas faite depuis l'effondrement récente de la Libye, elle a commencé bien avant, il y a de nombreuses années déjà et je ne suis pas sûr qu'elle se soit faite uniquement de manière forcée. Il y a eu une stratégie d'Aqmi et de ses affidés qui s'est faite aussi par des dons, par des cadeaux, par des facilités (installations de puits...) et qui correspondait aussi à des traditions locales d'échanges de bons procédés et de loyaux services, peu ou prou. Il faudrait nuancer davantage ce qu'on appelle "mariages forcés". Il ne suffit pas de raisonner en occidental et de plaquer nos propres schémas sur ces réalités en la matière : les choses sont plus compliquées, tu devrais le savoir toi qui sembles afficher une connaissance du milieu touareg.
D'ailleurs je note une contradiction dans ton discours : tu parles d'abord d'unions forcées, de viols etc et tu dis ensuite :
Ayral a écritLes autonomistes touaregs dont le mouvement était laïc et culturel, ont cru malin de s'allier au diable.
Tu admets donc que les touaregs, au départ non islamisés, ont été aussi actifs et partie prenante dans ce processus qui ne s'est pas fait que par la contrainte. Et là je suis d'accord avec toi, je pense que c'est exactement ce qui s'est passé. Maintenant, oui, ce sont les dindons de la farce.
Ayral a écrit
Ils ont été vite mis au parfum qu'ils auraient mieux fait de mieux choisir leurs alliés. Ils ont été éliminés militairement. Les Touaregs, qui constituent une partie de l'ensemble berbérophone de l'ouest saharien, semblent avoir oublié l'histoire de la conquête de leurs terres par les arabes, et l'écrasement de leur culture par les envahisseurs d'origine moyen-orientale, et l'éradication de leur religion plutôt syncrétiste au profit d'une religion impérialiste. C'est ce qui s'appelle chez nous faire alliance avec le diable. D'abord polythéistes ou syncrétistes, puis plus ou moins monothéistes chrétiens (pour emmerder les romains) vers le 2ème siècle, ils durent adopter la religion des envahisseurs arabes vers 6 siècles et demi de notre ère. J'ignore si tu connais des berbères, ou des kabyles c'est le même peuple, mais tu leur fais injure en les traitant d'arabes. Une jeune kabyle de mon coin m'avait dit : "mon père m'a toujours dit qu'il ne faut jamais faire confiance à un arabe". Comme je lui répondait "mais vous n'êtes pas arabe ?" Ah non, nous on est kabyles !
Le MNLA a occupé le nord du mali, mais s'est ensuite allié à Aqmi, au point d'en accepter les méthodes, puis a de fait été éliminé du terrain politique et militaire.
Manifestement ils ne connaissent pas suffisamment leur histoire pour avoir pu imaginer qu'une telle alliance avec des arabes leur serait de la moindre utilité. Et maintenant les voilà contraints de compter (en silence) sur leurs anciens colonisateurs (nous) pour les débarrasser d'alliés encombrants.
D'accord aussi avec ça. Mais ne pas oublier que les mouvements islamistes sont dorénavant eux-mêmes scindés en trois groupes, ce qui rend les choses encore plus compliquées même si tout le souci originel vient de l'Algérie qui s'est débarrassée de son problème islamiste hors de ses frontières, au Sud de son territoire. L'Algérie qu'on aimerait bien voir jouer un rôle autrement majeur et "à découvert" dans cette triste affaire et qui nous laisse tout seuls avec son "cadeau".
Mais, quelles que soient les conditions dans lesquelles s'est faite cette islamisation du milieu, le constat à établir c'est que le mal est fait et qu'il va être très difficile de dénouer cet écheveau aux ramifications extrêmement complexes. Et ce n'est pas avec des idées simples que l'on y arrivera.
Enfin, tout ça ne change rien à mon point de vue initial : je ne suis pas pour l'intervention militaire française au Mali dans les conditions où elle se fait actuellement, avec la France en pointe et complètement à découvert, au plus mauvais moment des saisons climatiques en plus. Et je le répète : c'est le peuple malien qui va souffrir le plus de ce qui va se passer et il va être pris en otage par des enjeux qui le dépassent complètement.
On court à la catastrophe et tout le monde va souffrir dans cette affaire. Pour quels résultats et à quels prix, à quels coûts matériel et humain au bout du compte ? On en reparlera, tu verras
