sweetly
Fly0s a écritHibou57 a écritMais qu’est‑ce qu’il a Mac OS, que le noyau Linux n’a pas, pour le calcul intensif ? D’ailleurs, la différence vient‑elle du noyau ou de l’environnement ? (l’environnement qui monopoliserait trop le processeur sur Ubuntu ?)
Pour le calcul intensif, rien... À vrai dire, tous les super-calculateurs que je connais sont sous Linux, sauf... le petit de mon labo ! (Oui, oui, c'est à ce point ! :p Remarque, je leur reproche pas, ils sont sous Mac OS, ils prennent un calculateur sous Mac OS. Mais j'ai l'impression que pour l'administration, ils galèrent à mort)
Par contre, pour le reste... J'avoue que je sais pas trop pourquoi Mac OS... Les gens trouvent ça plus ergonomique que Windows et je suis plutôt d'accord, pour une utilisation avancée, mais je reste persuadé que pour une utilisation avancée, un DE Linux permet plus de choses (notamment une interconnexion ligne de commande/interface graphique plus aboutie, souvent). Après, les habitudes de travail...
Ben, en fait, La majorité de ce que tu peux faire sous linux (en tant qu'utilisateur lambda, avancé, ou développeur), tu peux le faire sous Mac OS. C'est bien pour ça, qu'avec tous les avantages à-côtés qu'ont les MBP face à la concurrence, je toruve ces machines mieux. (MAO ou photo à part)
En revanche, pour une utilisation desktop, GNU/Linux me semble plus indiqué :
- Gestion des logiciels par dépôts bien plus pratique/sécure
- Personnalisation et optimisation de l'OS bien plus avancée et pratique que sous MacOSX
- Ergonomie équivalente
- OS infiniment plus "libre"
billou
Oui et c'est justement là ou Windows se perd depuis quelques temps, l'interface de Windows 8 a par ailleurs été une cassure trop radicale pour beaucoup de gens...
MacOS a l'avantage pour ses utilisateurs de pousser à l'utilisation Cocoa/Carbon, et ainsi d'avoir un rendu homogène concernant ses applications (bien intégrées).
Mais je constate le même rapprochement avec l'environnement Gnome, KDE (à condition de ne pas mélanger les applications QT avec gnome, et GTK avec KDE).
Mais la plus grande force des applications Windows & MacOS, se situe au niveau des interfaces, bien plus complètes et mieux pensées la plupart du temps que sous Linux, ou l'on trouve d'excellents développeurs, de bons noyaux logiciels (en CLI), mais peu de graphistes/designers...
J'en veux pour exemple, des émulateurs, Nestopia sous Windows, et sous Linux, tout comme FCE, sont incomparables... Même WxMupen 64 fait pâle figure par rapport à Project64... Les seuls à réellement disposer d'interfaces et options comparables aux autres plateformes étant PCSX-reloaded, PCSX2, Snes9X-GTK, et Dolphin-emu.
Bon encore là, on peut se dire qu'on touche un milieu de gamers oldies en minorité, mais si on tape dans la bureautique par exemple, on peut observer qu'OpenOffice était franchement à la bourre par rapport à Microsoft Office, et il a fallut se débarrasser de la tutelle de Sun & Oracle pour que les choses commencent enfin un peu à bouger... Mais c'est encore loin d'être gagné et comparable...
Gimp, est un autre exemple lui aussi, à défaut d'avoir photoshop sous Linux, combien d'années a il fallut attendre pour enfin se voir proposé sous forme d'option, une utilisation sous une seule fenêtre ?
Enfin, un petit clin d’œil pour Firefox... Pourquoi sous Linux, le défilement des pages semble plus poussif que sous Windows et MacOS? (Problème de drivers et d'accélération matérielle?) Pourquoi les options/préférences se situent elles sous le menu "édition" sous Linux, alors que c'est sous "Outils" sous Windows et MacOS?
Côté vidéo, que dire à part que Totem est tellement "simple" qu'il me semble tout sauf complet? En dehors de ça, les quelques interfaces qui en valent la peine, se situent du côté de VLC, SMPlayer et son Fork Umplayer en QT, tandis que Gnome-Mplayer en GTK fait franchement pâle figure à côté...
D'ailleurs le plugin vidéo pour le web est franchement sympa, impossible de continuer à utiliser celui de Totem si on le désinstalle, tandis que celui de gnome-mplayer (gecko-media-player) impose non seulement son installation, mais est bien pourris, on a beau tenter tous les réglages de cache possible, les vidéos mettent une plombe avant de se lancer...
Après je ne parle même pas de la piètre prise en charge des cartes graphiques récentes sous Linux, en comparaison de Windows et MacOS, bien que, une fois une carte vidéo totalement prise en charge par un pilote libre, celle ci le reste généralement indéfiniment.
Après tout dépend des marques et modèles évidemment.
De façon générale, je ne crache pas sur Linux, ni sur le libre, fidèle aux distribution Debian-like depuis 7ans, je reconnais bien volontiers que d'énormes progrès ont été fait durant ce laps de temps, et qu'un système configuré aux petits oignons pour l'utilisateur lambda, lui est très accessible tant qu'il en a compris les rouages et n'a pas à mettre les mains dans le cambouis, ce que j'ai fait pour de nombreuses personnes, satisfaites depuis des années, mais je reconnais aussi avec bienveillance que l'environnement logiciel, qu'il soit visible ou non, est encore truffé de défauts... Et contrairement à ce que les développeurs pensaient il y a encore peu pour la plupart (un certain changement en la matière depuis l'évolution des projets Gnome, KDE, et E17), les apparences comptent, on ne peut pas forcer les utilisateurs à maîtriser la ligne de commande, tout est histoire de compromis...
Certains rétorqueront que nous sommes très bien en minorité et que ça évite les kikoo avec problèmes d'interface chaise/clavier, mais plus on aura d'utilisateurs, plus les fabricants et entreprises de software se bougeront le cul pour nous apporter des drivers potables, des jeux, ou certains logiciels spécifiques professionnels ou non... Ce qui ramènera encore d'autres utilisateurs.
Hibou57
sweetly a écritEn revanche, pour une utilisation desktop, GNU/Linux me semble plus indiqué :
- Gestion des logiciels par dépôts bien plus pratique/sécure
- […]
Ça n’est pas pareil sous Mac OS X ? Ils n’ont pas de gestionnaire pour ça ? Je croyais tellement qu’ils avaient ça aussi que je le tenais pour vrai.
The Uploader a écritbillou a écrit je sais que le libre par essence, permet aux développeurs d'utiliser différentes API et de satisfaire différents besoins, et je pense même que c'est une bonne chose, mais lancer des applications avec GTK, QT, EFL, tcl/tk et j'en passe, ça fait tâche pour l'utilisateur...
C'est le même bordel sous Windows […]
En pratique, avec un fichier
Manifest.xml, les interfaces utilisateurs Windows 95/98 sous Windows XP, peuvent avoir l’allure de celles de Windows XP. Je ne sais pas si ça marche avec les vieilles applications Windows 3.1 (ni même si elle fonctionnent encore correctement).
Pour les versions ultérieures, je ne peux pas en parler, mais j’imagine bien que entre Métro et
Commons Controls, il doit y avoir des différences qui font plus que sauter aux yeux. Le problème c’est quand les applications ne suivent pas l’évolution de la plateforme (ou que l’évolution de la plateforme n’attend pas que les applications soient prêtes).
billou a écritEn fait l'avantage de MacOS, c'est que le noyau est développé spécifiquement pour quelques machines...
Tu parlais de la bonne entente en le logiciel et le matériel. Il y a un exemple qui me semble caractéristique et qui m’est revenu suite à l’installation de Ubuntu 12.10 sur autre partition. Au démarrage, la chose qui m’a sauté au yeux, c’est les couleurs brûlées et la perte de nuance dans les sombres et les couleurs lumineuses. Sous Ubuntu 12.04, j’ai ajouté un profil pour la gestion de la couleur, et sans lui, les images sont une horreur. Ce problème n’existe pas avec les Mac je crois, même si on peut y installer un profil si on est exigent(e).
sweetly
Hibou57 a écritsweetly a écritEn revanche, pour une utilisation desktop, GNU/Linux me semble plus indiqué :
- Gestion des logiciels par dépôts bien plus pratique/sécure
- […]
Ça n’est pas pareil sous Mac OS X ? Ils n’ont pas de gestionnaire pour ça ? Je croyais tellement qu’ils avaient ça aussi que je le tenais pour vrai.
Depuis peu (1 an ?), il y a l'appstore (même modèle que sur iOS), mais, perso, la moitié des applis installées sur ma machine n'en proviennent pas (elles ne sont pas disponibles sur l'AppStore, et ne sont pas particulièrement exotiques). D'ailleurs, si l'installation de logiciels devait passer uniquement par l'appstore, contrôlé par une entreprise qui fait preuve d'un droit de regard assez réducteur et intrusif sur les apps qu'elle autorise, ben j'arrêterais tout de suite Mac OS X. Donc, pour mon travail de développeur, la gestion centralisée de logiciels sous mac osx, c'est pas encore ça. Et je ne sais pas si ça sera le cas un jour (et à quel prix).
EDIT : j'ajouterai qua, quand on a pas une dizaine d'années sous GNU/Linux (peu importe les distribs) et qu'on switche sur Mac OS X (et ça doit être pareil sous windows), le gestionnaire de paquets manque CRUELLEMENT.
Hibou57
Ok. Justement, je croyais que l’AppStore était quelque chose en supplément, qui avait été inventé pour l’iPhone. Je croyais que pour les Mac OS, portable et bureau, il y avait autre chose.
Du coup, ça me change l’image que j’avais de cet environnement, parce que j’ai du mal à imaginer un environnement correcte, sans gestion des paquets : détection des dépendances, assurance que les fichiers appartiennent à leurs paquets et qu’ils sont protégés contre l’écrasement, contrôle des mises à jour system‑wide au lieu de application‑par‑application, etc.
Si Mac O X n’a pas ça, c’est un manque important à mes yeux. D’ailleurs, j’ai toujours trouvé que ça manquait à Windows, et que cette lacune est souvent une source de chaos et de bricolage dans cet environnement.
La gestion des paquets, quelque soit le format et la mise en œuvre pratique, juste le concept, ça devrait être un standard maintenant.
[supprimé]
billou a écritOui, mais même en compilant ton propre noyau, reste le problème de la gestion énergétique (la gestion de l'ACPI par le bios est souvent truffée de merde pour bien fonctionner sous windows, ce qui désavantage le noyau Linux), et des drivers 100% optimaux exploitant à fond et parfaitement ton matériel... Que ce soit sur son bon fonctionnement, comme sur la gestion énergétique... Et à ce niveau là, c'est franchement pas la panacée...
Pour bien faire ne serait ce qu'à la base, il faudrait des cartes mères neuves, intégrant coreboot & un UEFI libre... Hors le support des cartes mère pour ce projet reste encore limité, surtout cantonné aux vieilles cartes...
Ensuite il faudrait que la carte mère n'intègre que des éléments parfaitement gérés sous Linux...
À ce propos, il faut garder un œil sur les ChromeBook que Google avance petit à petit.
D'une part, ils sont totalement libres de Windows comme système d'exploitation vendu et lié au matériel (donc pas de taxe injuste et pas toujours facilement remboursable pour nous autres) au profit de ChromeOS qui lui, utilise le noyau Linux !
D'autre part Google développe activement les BIOS libres pour ses ChromeBook.
Par conséquent, on peut espérer voir enfin des machines vraiment libres, logiciellement j'entends, et bien optimisées pour GNU/Linux après avoir viré ChromeOS des ordinateurs. 🙂
