Oui il y a d'autres projets qui font doublon, et c'est dommage. Mais ce n'est pas une raison d'en rajouter.
Je fais partie de ceux qui aimerait qu'un seul format de paquet soit adopté par tout le monde. Mais il existe des outils pour les développeurs pour automatiser la création des différents paquets (
Open Build Service par exemple), et en tant qu'utilisateur, c'est aussi possible de convertir un deb en rpm et inversement avec
alien.
Idem pour les serveurs audio, j'ai jamais fait l'expérience d'une application qui ne sort pas de son parce que j'utilise pas le bon serveur audio. Soit il y a une couche de compatibilité, soit tu peux en utiliser plusieurs en même temps.
Pour les toolkits, ça n'a rien à voir. Aux dernières nouvelles, je peux utiliser plusieurs applications écrites avec des toolkits différents en même temps. Ca ne fait pas parti des éléments qui définissent Linux en tant que plateforme.
La comparaison la plus pertinente, c'est en effet Linux / BSD, même s'il existe une couche de compatibilité qui permet à BSD d'exécuter des binaires Linux. Et je regrette justement que Ubuntu veuille se séparer de Debian et du reste des distributions Linux. Je pense pas que ce soit bénéfique pour eux.
Prenons un logiciel comme
Maya par exemple. Autodesk ne propose du support que sur RHEL et Fedora (Red Hat est leader sur le marché des workstation, de loin). Vu qu'ils ne supportent pas Ubuntu, pourquoi développer un backend pour Mir ? Actuellement, tu peux quand même utiliser Maya sous Ubuntu en bidouillant un peu (sans support officiel). S'ils passent à Wayland, ce ne sera plus possible, à moins d'une couche de compatibilité. C'est ce genre d'application qui est susceptible de rester sur X encore plus longtemps que s'il n'y avait eu qu'une seule pile graphique de nouvelle génération.
