Elzen a écritC'est amusant comme « mieux », « moins » et « différent » sont à géométrie variable :rolleyes:
Oui c'est ce qu'on pourrait appeler "le libre à géométrie variable". En gros certains ici sont pour le libre quand ça les arranges, et c'est à la mode actuellement.
Je ne vois pas ce qui vous chagrine, le logiciel libre a toujours été politique.
Les règles que tu cites sont purement techniques. Pouvoir réutiliser du code.
Dans notre cas, Canonical a pris une décision politique en créant Mir parce qu'ils n'avaient pas la possibilité d'avoir les mains totalement libres sur l'orientation qu'ils voulaient donner à Wayland. Ils ont privilégié la confrontation directe au consensus. Intel refuse la politique de Canonical en prenant la décision politique de rejeter tout code relatif à Mir.
Ils ont pas décider la confrontation mais de faire leur projet. Et c'est aussi une 😃 décision technique puisque c'est pour répondre à leur besoins...techniques.
D'un point de vue technique, Canonical a la possibilité de forker les drivers d'Intel, vu que ceux-ci sont libres, et de les adapter à Mir. Tout est bien qui finit bien.
Plus simple il maintiennent et mettent à jours leur patch et l'applique sur le code fournit par Intel.
Même dans le cas de la contribution de Microsoft au noyau Linux, c'était une décision politique : l'intérêt de la Fondation Linux, c'est que le noyau Linux soit le plus adopté possible, et intégrer le code de Microsoft pour supporter HyperV va dans ce sens.
Mmmh c'est pas la Linux Fondation qui décide de ce qui va entrer dans le noyau ou pas, donc non. En fait c'est même pas une décision c'est un processus technique. Ils ont fait un code qui a été inclus dans le processus normal de publication. Au final comme ce qui s'est passé pour le code de Mir dans les pilotes Intel.
