tiramiseb a écritJe sais bien que cette discussion n'est qu'un énorme troll, mais je me permettrai tout de même d'y sauter à pieds joints...
Heliox a écritSelon l'ordinateur utilisé :
Ordinateur fixe et/ou avec écran à résolution d'écran "importante" (par ex. >=1440x900) : KDE.
Ordinateur portable et/ou avec une résolution d'écran plus faible : GNOME.
Si aucun des deux ne convient : XFCE.
Je ne vois pas en quoi la taille d'écran ou le type de PC a une influence là-dessus.
J'ai pour ma part :
- un PC de bureau double écran (3200 × 1080 px au total)
- un portable 13" (1280 × 800 px)
Dans les deux cas, je préfère GNOME.
Heliox a écritSelon l'utilisateur :
Débutant : GNOME.
Poweruser ou utilisateur expérimenté : KDE.
Si aucun des deux ne plaît : XFCE ou les innombrables autres alternatives.
Encore une fois, je ne suis pas d'accord.
Je ne me considère pas comme un débutant (15 ans de Linux au compteur), j'utilise GNOME et je le préfère largement à KDE. Pourtant j'ai utilisé KDE par le passé, pendant plusieurs années. J'ai utilisé XFce aussi, à une époque. ainsi que Openbox. et Ion2 (Ion3 n'existait pas encore). Et Enlightenment16 (E17 n'était pas encore utilisable). Enfin voilà, j'en ai fait du chemin, j'en ai connu des environnements. Et c'est GNOME que je préfère aujourd'hui.
Il ne s'agit que d'une question de goûts, d'habitudes et d'envies...
Bien sûr, rien ne prévaut les préférences personnelles.
Ce que je voulais dire c'est que des environnements de bureaux sont plus adaptés à certains cas que d'autres, mais ça n'a rien d'exclusif, ton cas le prouve. Je vais revenir sur le pourquoi :
- Faible résolution GNOME : parce que depuis Gnome-Shell les applications ont fait un travail d'optimisation de l’espace : disparition des menus, des barres d'outils au profit de deux ou trois boutons uniques et du GMenu (regarde Nautilus depuis la 3.6 et Gedit dans la 3.8 à venir, mais aussi Documents ou Machines). L'interface de Gnome-Shell cherche à ne faire travailler que sur une seule fenêtre qui occupe la taille de l'écran (voire deux avec le tilling) avec le but (ou l'excuse) de concentrer l'utilisateur sur le travail de la fenêtre affichée et de limiter la déconcentration crée par d'autres fenêtres. À cet effet beaucoup de fenêtres s'ouvrent maximisées et, ce n'est pas un scoop Gnome-Shell est ressenti lourd lorsqu'il s'agit de jongler entre différentes fenêtres. Enfin, c'est ce que je comprends en lisant le blog des concepteurs de GS et en l'utilisant quotidiennement.
- Haute résolution KDE : car à l'inverse de GS, la barre de tâches ou le doc permet de jongler facilement entre les fenêtres, de faire du tilling sur les 4 coins, et surtout les applications. Elles sont "chargées graphiquement" (dans le sens complètes en fonctionnalités), ont toutes des barres de menu (OK ce point change avec KDE 4.10), et des barres d'outils à rallonge. Sur de petites résolutions, ces éléments sont tous condensés et les fenêtres deviennent presque incompréhensibles et lassent l'utilisateur (et c'est un reproche récurrent fait à KDE). Sur de hautes résolutions, cet inconvénient disparaît et la proportion "espace occupé" sur "espace non-occupé" de la fenêtre s'équilibre pour être esthétiquement plus agréable. Et puis les Plasmoids, c'est quand même plus beau lorsque, le menu Kickoff ne mange pas les 3/4 de l'écran pour s'afficher, itou pour les Notes, etc.
- GNOME pour débutant : je l'ai déjà dit dans d'autres discussions, GNOME est très facile à appréhender, que ce soit au niveau de GS ou des paramètres de confguration par exemple. Dans GNOME il y a une seule manière de lancer les programmes, le mode overview (voire deux avec Alt+F2), il n'y a qu'une instance par programme par défaut, etc. Il y a eu un avis d'une développeur qui résume très bien la réalité de Gnome-Shell : un fonctionnement sur deux étages, un premier pour les applications, un autres pour la recherche/le lancement d'applications. L'explication était assez juste, je n'arrive pas à remettre la main dessus, c'était en anglais. Bref, Gnome-Shell est intuitif, cette manière de procéder met l'utilisateur en confiance et rend l'utilisation de l'ordinateur vraiment aisée à travers un seul "chemin" de procéder qui peut-être lourd pour les utilisateurs avancés (certains y voient un nivellement vers le bas), regarde l'avis de Linus Torvalds sur GS sans extensions. D'où mon « Gnome-Shell pour débutants ».
- KDE pour utilisateurs avancés : car, beaucoup ont pu l'expérimenter, l'environnement est complet et personnalisable mais on s'y perd parfois, ça peut-être parfois frustrant pour les non-habitués et très appréciable pour ceux qui savent s'y retrouver.
Après je suis conscient qu'on ne peut pas ranger pas les gens dans des cases et qu'il n'y a pas tel environnement pour telle personne. Il y a surtout des questions de goûts (toi avec GNOME) et d'habitude (un débutant venant de Windows qui serait plus à l'aise avec KDE qu'avec GNOME). Ce que je regarde c'est les tendances générales (les différents avis sur Internet, que je constate aussi chez mes proches) et aussi l'esprit qui guide la construction de ces deux environnements. 🙂
edit : message
TL;DR-proof
