Smon a écrit
Je pense que le traçage publicitaire est déjà assez facile et omniprésent, pas la peine d'y ajouter un outil supplémentaire ...
Vrai qu'il est là mais ils nous l'impose en silence ce qui résulte que la plupart en n’ont pas conscience. Et même si le traçage publicitaire est, il est pour la publicité, et dans un intérêt marketing, il ne cherche pas a responsabiliser la personne.
ginette a écritPour moi, la carte d'identité, c'est en quelque sortes l'enregistrement auprès du FAI.
Et puis, qu'est ce qui motive la levée de l'anonyme ? il c'est passé des choses si graves ? Je ne vois pas. Je pense que les entraves à la liberté, à l'intégrité, sont + du coté des entreprises que du coté des particuliers.
Une fois encore on se trompe de ciible
Au bout du compte, si la levée de l'anonymat permettrait d'aboutir à ce que les gens se reportent sur l'internet parallèle, anonyme et surtout sans pub, .. ce sera très bien.
Je suis d'accord quand tu dis que notre FAI est un peu notre carte d'identité, mais même si pour une majorité ça va déjà être une prise de conscience, il existe des personnes qui n'en font part et se croient intouchables.
En fait le seul point positif que je vois dans la levée de l'anonymat serait que chaque personne sache qu'il ne peut pas faire tout et n'importe quoi.
Du moins qu'il se sente responsable de ce qu'il fait, et pas qu'il croit que c'est un monde déconnecté du réel.
Je ne sais pas si il y a eu des choses excessive abusant réellement de l'anonymat dans un contexte "lambda" ( un simple ordi connecté a un FAI, un smartphone en 3G etc... ) mais on peut observer que des personnes prennent plaisir à dénigrer, insulter, d'autres par le simple fait d'être anonyme.
Il y a aussi le fait de "pourrir" en quelque sorte l'information, la contribution inutile en somme, celle qui est là qui ne sert a rien et qui en est l'intention.
Je te l'accorde ce n'est pas ces simples raisons qui justifieraient une levée de l'anonymat, mais comment avoir un impact équivalent qui responsabiliserait?
Pour ce qui est des entreprises il en est de même, c'est de par leurs actes discrets "anonymes" qu'ils en profitent, là ou est la différence c'est que l'utilisateur utilise leur service et finalement subis leurs actes, et ça généralement a son propre insu.
Dans ce cas c'est la responsabilité de l'entreprise qui est mis en cause de par le fait de fournir quelque chose a l'utilisateur et s'octroyant le droit de faire ce qu'il en souhaite. Il faut que l'utilisateur sache ou il met les pieds et jusque ou.
inkey a écritSauf qu'est n'est pas obligatoire. Elle est nécessaire dans certain cas effectivement .
ça revient un peu au même je dirait que l'anonymat sur le net,
Il est toujours possible de décliner sa vrai identité sur internet, plus ou moins obligatoire pour certain truc (achat en ligne,etc…) mais pas obligatoire dans tout les cas.
L'idée d'un fichage généralisé et d'un contrôle constant de l'identité sur le net vu que c'est la seule manière de garantir vraiment que le non-anonymat est respecté (sinon tu peux mettre des fausses informations) est déjà la mise en place d'un système inquiétant…
Je ne crois pas en plus dans le côté soit disant «pédagogique» de l'idée.
Interdire la possiblilité d'anonymat c'est aussi interdire une bonne partie de la possibilité qui existe sur l'internet bien plus que dans la vie réelle,
d'être écouté sans être vraiment jugé sur ce qu'on est.
Effectivement ça amène a certaines dérives, mais à choisir je préfère que le système garde toujours quelques failles dans tous les domaines.
Un système trop contrôlé, trop réglé, c'est invivable. hmm
Edit : en plus ta source est comme même franchement subjective envers wikipédia, c'est cette même personne qui s'est amusé a mettre de fausse information sur wikipédia soit disant pour faire de la pedagogie.
Pour être franc, quelqu'un qui n'a pas de respect (ou un respect amoindri) pour le numérique, car c'est soit disant «moins bien, plus dangereux,etc…» que la vie physique risque comme même d'avoir un avis assez bancale sur justement les droit dans le domaine numérique. L'anonymat (et ce qui va avec) n'est pas du tout particulier à l'internet , même en ayant la personne en face, on ne sait pas grand chose d'elle .
Je te suit tout a fait lorsque tu dit que la mise en place d'un tel système est inquiétant, mais surtout rapport a qui aurait une telle main mise, et également que ça lui ferais perdre de son charme, du fait des préjugés inexistant lors de nouvelles rencontres sur le net.
Pour le coté "pédagogique" je dirais que c'est plus pour une prise de conscience avec le réel, que c'est pour se rapprocher de l'idée d'être responsable de ce que l'on dit et fait.
Après quitte a garder l'anonymat autant chercher a améliorer son interaction et trouver des solutions aux dérives existantes.
Mais il est vrai qu'un système de contrôle permanent n'est pas la solution car trop intrusif et peut prétendre lui même a de grosse dérives.
Pour ce qui est de l'article ( que je n'ai toujours pas lu en entier d'ailleurs ) je trouve que sa "
petite expérience " n'est pas sans intérêt. Car même si il ne pointe que les failles dans Wikipedia et ce dans son contexte personnel, il n'est pas sans remettre en question leur politique.
