oleg a écritNon, il ne s'agit pas d'être à court d'éléments factuels.
Quand je lis tes derniers passages du genre :
oleg a écritIl se diabolise lui-même, il terrorise et il est terrorisant. Voilà ce qui m'inquiète.
En tout cas disons plutôt qu'il est devenu tel il y a peu : disons ces 4 ou 5 dernières années. Car il n'était pas comme ça avant. Je t'invite à visionner cet extrait (5:58 mn) de l'ancienne émission "Ripostes" (je ne suis pas arrivé à trouver la date de cette émission, je suppose que c'était vers 2004/2005 ?) où on le voit confronté à Lellouche.
A cette époque, c'est Lellouche qui nous fait du Mélenchon (du Mélenchon 2013), coupant la parole sans cesse, éructant sans cesse et c'est Mélenchon que l'on voit extrêmement mesuré et même sans réaction quand Lellouche le traite à plusieurs reprises de "pauvre type" de "minable" . Lellouche qui ajoute que "si on était au XIX ° il le provoquerait en duel et qu'il le flinguerait !" Mélenchon lui a reproché juste avant d'être aligné sur le statut de la CIA, ce qui fait sortir Lellouche hors de ses gonds.
http://www.youtube.com/watch?v=uOBhIbxnw3c
J'imagine mal un Mélenchon version 2013 se faire traiter de "pauvre type" et de "minable" dans un débat télévisé actuel. Quelle est donc la véritable nature de Mélenchon ? Là aussi, je vois mal la constance et la cohérence dans ces façons si différentes de se comporter et de réagir.
je me dis que ce n'est pas possible autrement. Je ne comprends pas l'importance à tes yeux de ce passage par ex. En quoi il doit prouver quoi que soit ? Tout le monde peut prendre un passage d'un débat pour appuyer sa thèse, mais ça reste qu'un passage et ce n'est pas assez.
oleg a écritTu as lu trop rapidement ce que je me suis pourtant donné la peine de tenter d'expliquer à kastus ci-dessus en détail.
Non, j'ai bien compris ce que tu voulais dire. Quand je prends des pincettes pour évoquer quelque chose qui parait vrai sur les autres, toi tu affirmes des choses sur les autres alors que c'est totalement faux.
oleg a écritJe vois que kastus (qui m'est apparu être un interlocuteur d'assez bonne foi dans l'ensemble) l'aura compris.
Si c'est un bon interlocuteur, il gagne un bon point. 😛
oleg a écritAlors je le reprends pour toi (la pédagogie c'est aussi l'art de répéter) :
Je vois que tu es parti sur de bonnes prémisses pour faire passer les gens pour des idiots. ^^
oleg a écritil s'agit du fait qu'il arrive un moment où le découpage réciproque inter-actif systématique de posts en rondelles conduit dans le mur parce qu'il assèche le débat. C'est alors que s'instaure un dialogue de sourds, chacun restant sur ses positions et que ça peut se décliner à l'infini.
Au contraire je trouve qu'il l'étaye, qu'il apporte plus de précision, de détails. Ça le peaufine et l'affine, au plus près de la vérité existence (réelle).
oleg a écritIl m'est arrivé de lire tes fréquentes passes d'armes avec ton "ami" (ex-ArkSeth)
Je pense que tu es maso. 😃
oleg a écrità mes yeux, c'en était l'exact reflet,
Justement toute la différence. Il ne s'agit ici que de considérations secondaires sans vraiment d'à-propos, sans vraiment de rapport avec un sujet initial. C'est une mise au point pas du tout obligatoire (d'ailleurs je ne pense pas qu'aucun de nous deux se soient sentis forcés de répondre à l'autre pour une autre raison que de celle de pouvoir mieux comprendre) qui a un but bien précis.
Toutes les conversations qui sont coupées en multiple de deux, comme tu l'entends, me semblent aussi précises que d'autres conversations où l'unicité des réponses feraient la même chose. A la différence près et non négligeable, que si les réponses sont découpées, c'est beaucoup plus précis pour l'interlocuteur qui suit la conversation. (je tiens à préciser que les conversations d'A. et moi ne sont pas du tout représentatives de ce qui est une discussion pouvant apporter plus de précisions pour les interlocuteurs, puisque nous parlons en autistes, juste pour notre propre besoin.
oleg a écritil arrive un moment où cela ne veut plus rien dire et où cela ne sert plus à rien, cela devient même illisible pour le simple lecteur non intervenant
Comme dit au dessus ce ne sont pas des conversations destinées au grand publique. Ces dernières sont souvent situées dans l'éphémère par ex. ce qui prouve l'insignifiance (pour les autres) de ces dernières.
oleg a écritSimple querelle d'ego au fond entre gens qui ont du mal à cacher une vérité : c'est qu'ils se connaissent trop sur le forum et qu'ils ne peuvent virtuellement plus s'encadrer
Ce qui donne évidemment ce mauvais jugement pour les lecteurs passants. Justement on ne se connaît pas du tout et on cherche juste à comprendre ce que dit l'autre (enfin il en est ainsi pour moi, je ne pourrais pas parler pour A.) car ça pourrait avoir une finalité relativement intéressante... Ne crois pas que je prendrais la peine d’essayer de comprendre une personne dont j'aurais la certitude que je ne peux pas "encadrer".
oleg a écritDans ces cas-là, c'est simplement à celui qui aura le dernier mot et qui croira ainsi l'avoir emporté.
Bof, je préfère que la raison ait le dernier mot.
oleg a écritJ'y ai joué moi-même déjà des dizaines de fois depuis que je suis inscrit dans ce forum, il m'est arrivé d'en retirer quelque chose mais de très rares fois et avec de trop rares interlocuteurs (je pense à Grünt, par exemple qui est quelqu'un avec qui j'ai eu du plaisir à discuter, parfois). Mais le plus souvent, que dalle, et là c'est vrai, ça commence vraiment à me fatiguer.
Je peux comprendre que tu aies eu besoin de te confronter à certaines personnes de temps en temps au début, comme les enfants ont besoin de se confronter à des adultes pour forger leurs personnalités. Mais de là à comparer ce phénomène avec des conversations précises et sérieuses que je pourrais avoir avec mes interlocuteurs.. Bof bof, pourquoi pas si ça peut te rassurer et te permettre de te sentir moins seul, pour ma part ça ne me dérange pas trop.
oleg a écritJ'aurais pu continuer de reprendre point par point les dernières réponses de kastus et continuer à couper les cheveux en 4.
Non. Quand un interlocuteur te pose des question (qui me paraissent quand même pertinentes) ce n'est pas couper les cheveux que de préciser sa pensée, afin de bien être compris. Plus on reste dans le vague, plus on peut espérer rebondir sur d'autres choses sans que les lecteurs s'en rendent compte. Enfin pour moi il faut être super précis dans ce qu'on pense et ce qu'on dit en politique, sinon ça n'a pas de sens et on arrive vite à du grand n'importe quoi comme avec nos hommes politiques qui ont bien compris cette méthode.
oleg a écritEt kastus me répondre en les coupant en 8. Et moi les coupant en 16 et lui en 32 etc etc C'est un jeu propre aux échanges écrits sur forums avec des interlocuteurs virtuels mais qui peut finir par devenir franchement puéril et improductif (sauf si on aime cela et si on a du temps à y consacrer).
Pédagogie, pédagogie, arf, j'ai toujours été un mauvais élève. ^^
Ton point de vue n'est pas forcément la vérité.
oleg a écritPourtant,Dieu qu'il y a tant de choses tellement plus constructives et positives à faire ! Comme lire un bon bouquin par exemple. Ou causer en face à face avec un vrai ami.
Dieu que je parle autant avec des étranger, et qui m'apportent beaucoup plus de choses que mes amis, tellement nous nous connaissons, et n'avons plus rien à nous apporter.
oleg a écritQuant à ton allusion à France Télevision, tu imagines mal : ce n'est pas parce que j'ai fait référence à "Des paroles et des Actes" ( je n'ai d'ailleurs pas été le seul depuis le début de ce topic) que je m'appuie uniquement sur cette source, bien évidemment.
Disons que je me posais la question puisque tu paraissais "suspect" (tu n'as toujours pas changé). ^^
oleg a écritJ'en partage d'autres et variées avec des amis militants (eux, moi je ne le suis pas) avec lesquels j'entretiens de nombreux et longs échanges dans la vraie vie.
J'ai des amis qui ne sont pas militants pour un sou, et qui m'apportent beaucoup plus de réflexion que certains autres beaucoup plus militants.
oleg a écritEt avec notamment l'un d'entre eux qui est passé de Lutte Ouvrière au Front de Gauche pour revenir finalement à Lutte Ouvrière.
Bien bien bien, j'ai bien l'impression que tu t'égares mon vieil Edgard. :p
oleg a écritJe ne partage pas le radicalisme [...] avant lui.
Désolé je ne comprends pas ce passage. Enfin, je crois que je ne veux pas m'arrêter dessus car il fait un peu mal à la tête.
oleg a écritJe l'ai déjà dit et je le répète comme je le pense (et j'ai déjà argumenté en ce sens) : pour moi, Mélenchon dessert actuellement plus qu'il ne la sert la cause qu'il défend.
Confronté aux médias dans l'environnement actuel dans lequel nous vivons il n'a malheureusement pas d'autres choix... Regarde Lepen... combien de % regarde la popularité d'Asselineau. Tu comprends mieux maintenant ? Où il faut te détailler tout ?
oleg a écritBeaucoup se laissent « empapaouter » (comme aurait dit ElGatoNegro) par son bagoud et son brio et sa force de conviction exceptionnels, j'en conviens. Moi pas. Disons plutôt, pour être honnête : moi plus.
C'est surtout un des seuls qui à la paroles (un temps de paroles relativement haut par rapport aux autres candidat) dans les médias et qui est clairement contre notre système capitaliste sans être... fasciste. C'est pas rien. Il ne faut pas faire dans le détail là aussi quand-même ?
oleg a écritCe n'est pas quelqu'un comme Mélenchon qui devrait représenter le FDG. Pour être fidèle à l'esprit du programme du FDG, c'est un collectif élu et sans cesse contrôlé par les militants qui devrait représenter et incarner ce bon programme. Pas un seul homme. Pas ce seul homme-là.
Tu sais très bien que dans ces conditions le FDG n’existerait pas.. Ce parti à besoin des médias.. comme le FN...
oleg a écritEdit : Au fait, toi qui débarques soudain pour venir compter les points et jouer l'arbitre (enfin : assez partial l'arbitre, car je sais déjà comme tu m'apprécies !)
Je compte pas les points je ne suis pas arbitre (enfin je crois pas). Je donne mon avis au cas où le débat pourrait évoluer dans un autre sens. Tu n'es pas obligé de le prendre en compte si tu ne veux plus débattre. ^^
Sinon je ne t'"apprécies" pas plus ni moins que n'importe qui d'autre avec qui je débats en temps normal.
Je n'ai rien contre toi contrairement à ce que tu voudrais croire depuis quelques temps déjà. 😉
oleg a écritsi tu avais quelque chose à dire sur le sujet ?
Bof non, pourquoi il faudrait avoir toujours quelque chose à dire ? De plus j'avais déjà raconté mon désintéressement pour la politique.
On peut philosopher si tu veux, ce qui me parait plus approprié à l'environnement dans lequel nous vivons.
oleg a écritJe sors mon cornet de pop-corn, je me cale bien dans mon fauteuil et je me régale à l'avance à la seule idée de te lire.
T'es mal barré alors... parce que j'ai rien à raconter.
oleg a écritTu te rends compte du pavé que tu tiens sous la main et que tu vas pouvoir passer à la découpe ?!
Je pense que je ne vais pas te répondre cette fois-ci, car tu es dans un mauvais état d'esprit, amené par une méfiance injustifiée à mon égard. : )
