src a écritHeliox a écritsrc a écritMoi je suis passé sur KDE (en Fedora) et après des mois de souffrance je m'y suis habitué.
Sinon Unity n'est pas si mauvais, c'est moins pire que Gnome3.
Moi je suis passé sur Gnome-Shell (en Fedora) et après des mois de souffrance je m'y suis habitué.
Sinon Gnome-Shell n'est pas si mauvais, c'est moins pire qu'Unity.
Comme quoi… 😃
Pas d'accord, Unity permet globalement la même utilisation que Gnome2. Ce qui change c'est le lancement des applications : on s'habitue.
Par contre Gnome-3 s'emmèle les pinceaux quand on essaie d'avoir plusieurs applications sur le même écran, et c'est encore pire quand elles ont le même nom (fenêtres Gajim). C'est une interface clairement conçue pour n'avoir qu'une seule application à l'écran. Bonne chance pour trouver des petits trucs cons du genre arrêter l'ordinateur, dans les premières versions c'était impossible d'y arriver sans regarder sur le web.
Ils sont en train de faire marche arrière, soit parce qu'ils se font insulter par 50% des utilisateurs, soit parce que les clients de RedHat ne veulent pas revivre une migration XP - Vista...
Pas d'accord là non plus.
Oui Unity permet la même utilisation que Gnome2. Mais non Gnome-Shell n'est pas conçu pour n'avoir qu'une application à l'écran.
Certes ça semble plus aisé à utiliser mais c'est aussi prévu pour en utiliser deux en parallèle (avec le pavage des fenêtre sur deux parties de l'écran) sans difficulté.
Pour apporter une nuance, je dirais qu'il y a deux cas dans lesquels Gnome-Shell est inefficient de par sa conception :
- le cas où tu utilises plus de deux applications "de front", en même temps.
- le cas où tu utilises une applications qui utilise plus de deux fenêtres et où tu dois jongler entre elles.
Dans le premier cas, utilise-t-on vraiment deux applications/fenêtres de front souvent ? Dans mon utilisation (Mme Michu-like) la réponse est négative, même si j'ai beaucoup pensé comme toi pour critiquer Gnome-Shell au début, pourtant ce cas de figure ne m'arrive quasiment pas. Je ne dis pas que ce n'est pas embêtant lorsque ça arrive, mais dans ces rares moments tu sais gérer avec le clic droit de la souris, les premiers/seconds plans des fenêtres et ctrl + tab.
Dans le second cas, je n'utilise plus qu'exclusivement des applications qui ont adopté le style GNOME3 car elles sont conçues pour ne pas présenter cette faiblesse de conception. Ce n'est pas une excuse mais au fond, on s'y fait bien au style de Gnome-Shell, si bien que j'ai du mal à revenir sur du Windows/KDE/Unity/Xfce tant ça me semble appartenir au passé : l'informatique des années 2000 que je regarde avec amusement et nostalgie, comme je regarde les interfaces des années 90. 😛 Le style Gnome-Shell est une sacrée avancée je trouve, une révolution dans les conceptions comme on n'en a pas eu depuis 20 ans.
Mais dans les deux cas, tout dépend de ton utilisation qui doit être bien différente de la mienne. Gnome2 est plus efficace dans les deux cas ci-dessus, et ça tombe bien GNOME propose une toute nouvelle sessions classique depuis Gnome 3.8.
Et puis le coup du "alt" dans le menu pour éteindre, ce n'est pas plus d'actualité depuis Gnome 3.6… Les développeurs se sont mis à écouter les utilisateurs, dans la mesure ou cela colle à la philosophie générale du projet. Maintenant tu peux même paramétrer ton fond d'écran en faisant un clic droit sur le fond d'écran, comme quoi le projet ne marche pas sur la tête. 🙂
