GangsterAutorisé a écritside a écritTu parles. Dans le genre masqué, on peut mieux faire.
Sauf que je crois t'avoir entendu nier que le fhaine était un parti fasciste ? Je me trompe ?
Non. Je ne suis toujours pas bien sûr qu'il soit possible de qualifier le F.N de parti fasciste.
Même au NPA non plus, tout vas bien ...
GangsterAutorisé a écritSi effectivement tu ne crois pas que le fhaine soit un parti fasciste (je ne parle pas juridiquement parlant mais en connaîssant son histoire politique, la constitution des cadres dirigeants et leur passé, la base historique de sa construction, ses liens internationaux et nationaux ).
C'est justement au regard de son « histoire politique, la constitution des cadres dirigeants et leur passé, la base historique de sa construction, ses liens internationaux et nationaux » que je ne peut pas me prononcer sur la dénomination fasciste du F.N. Juridiquement, j'vois pas trop, les partis politique se détermine eux mêmes.
Donc ton point de vue signifie probablement que le fhaine n'est rééllement pas dangereux,
Il n'y a que les partis fascistes qui représente un danger pour les peuples ? Genre, tant qu'on a pas coller une étiquette « fasciste - GangsterAutorisé approved », c'est pas trop dangereux.
:rolleyes:
ce pourquoi tu penses que le fhaine ne masque aucune idéologie.
Je pense que le F.N est assez lisible oui. J'dois être plus malin que la moyenne.
Et de considérer qu'il n'est pas dangereux c'est sûrement une stratègie politique de lutte contre l'extrème droite, à moins que tu considères que l'extrème droite n'est pas un ennemi politique (ou autant que les autres tendances, ce qui équivaut à la légitimer).
Mais bien entendu ...
Dans ce cas le désaccord que tu as avec toutes les tendances socialistes marxistes et même anarchistes,
Et si, je dis bien si, je considérait le F.N comme un parti dangereux ... OMG !! Toutes les attaques suivantes deviennent caduques !
c'est que tu ne crois pas en la course de vitesse entre le fascisme et le socialisme théorisé par Marx lors du pourrissement du capitalisme.
Si, ça, j'y crois. Dur comme fer. Parce que c'est la réalité, juste la pure réalité.
L'anticommunisme primaire de la plupart des mouvements d'extrème droite confirme le clivage très net.
Et ?
Les communistes majoritaires dans la Résistance aussi.
Sujet à caution, il parait (mais ça doit être un coup des fachos, n'est-ce pas ? -- double lecture inside :p ).
Cette pensée de Marx fonde toute son idée de stratègie politique en capitalisme.
Non. Pas
toute son idée de stratégie politique.
Je crois que cette stratègie en capitalisme s'appelle le matérialisme historique non ?
Le matérialisme historique est l'outil qui permet d'élaborer la stratégie politique adéquate, associé à la dialectique matérialiste, aussi, sinon, c'est de la merde.
Il s'agit donc d'affaiblir l'extrème droite en la décrédibilisant, en la délégitimant,
Certes.
edit : en la démasquant sur sa véritable idéologie,
En expliquant son programme politique qui n'est pas caché mais disponible sur leur site. Aussi polissé soit-il il est amplement sufissant pour comprendre que le F.N est un parti nocif. Il n'est certes pas suffisant pour accoler le label fasciste au F.N. Mais, si tu as des informations cachées, (mais où ça donc ? Nan parce que tant qu'à parler matérialisme en politique ... )
tout en recherchant à crédibilser /légitimer la lutte sociale et le socialisme.
Pour crédibiliser le socialisme, m'est avis que les sympathisants, partisans et militants du socialisme (qu'est ce que le socialisme ?) doivent se cantonner à l'accessible, au concret le plus direct possible car le plus efficace, et dans cette optique dire sans ambages que le F.N est un parti fasciste me semble outrancier.
Evidemment si tu n'admet pas cette stratègie en capitalisme, que tu luttes contre en plus, sans en proposer une autre à la place, je peux émettre un doute sérieux sur ta volonté réelle de mettre en place le socialisme. Car crois moi le socialisme ne viendra pas tout seul en tombant du ciel, c'est bien en capitalisme qu'il faut mener la lutte politique.
Youpi.
:rolleyes:
Autre point qui me semble commun à toute les tendances socialistes, c'est l'internationalisme, la solidarité internationale du mouvement ouvrier. Ca c'est historique c'est l'Histoire des Internationales avec leurs scissions etc. on sent clairement une volonté d'unir les luttes ouvrières. Aujourd'hui on peut élargir la classe ouvrière aussi aux employés, ça par contre ça me paraît des questions intéressantes.
J'vois pas l'articulation avec le reste.
A la base, on parlait du racisme des individus. Je suis ok pour dire qu'on ne peut pas parler du racisme populaire, populaire parce que ordinaire ça ne le fait pas, sans parler du F.N. Mais je vois déjà comment on pourrait interpréter populaire ici ... genre le racisme c'est bien, c'est populaire. Alors je vais prendre populiste, parce que populiste c'est caca en toute circonstance, sauf que moi, je ne suis pas d’accord avec ça. Alors racisme plébéien, le racisme des gueux ... m'enfin bon. Si je suis ok avec l'obligation d'aborder le F.N au sujet du racisme [qui n'est pas celui d'Etat] la question qui me vient direct à l'esprit par rapport à la discussion, cad le fait qu'il y a du racisme des gueux qui n'est pas le racisme d'élite, élite de et au pouvoir, [
@inkey : un raciste n'est pas un raciste et pas point barre --- dialectique oblige] et que ce racisme là, il est compréhensible, et moi je dis : inévitable (et pratiquement excusable, oui. Mais ça, c'est mon fond chrétien qui remonte. On pardonnerais presque tout à un gueux.), inévitable parce que la question est :
Le F.N existe-t-il par la présence des racistes ou les racistes existent-ils par la présence du F.N ?
Et la réponse pour moi est évidente : s'il y a des racistes, c'est parce qu'il y a le FN. Le F.N étant une sorte d'allégorie du racisme d'Etat, du racisme ambiant médiatisé qu'on distille par tous les canaux possibles sous des formes pour le coup bien plus complexes que la lecture du parti F.N qui y est en comparaison parfaitement limpide. Il est là le truc. Le racisme est une construction sociale au même titre que les identités, le racisme, est une brique identitaire pour de nombreux gueux. Et si c'est le cas c'est parce qu'on les éduquent à base de ces briques là, mais évidemment c'est beaucoup plus subtil qu'un manuel nazi. Et c'est là qu'entre en jeux les rapports de classe et l'action capitaliste, et même ces principes idéologique profond -- pour moi, la base même de l'existence du racisme tiens en l'exaltation de la concurrence et de la compétition.
Les antiracistes sont incapables de cette compréhension qui confinerait à la bienveillance, bienveillance sur le contenu des idées exprimées par le gueux raciste, alors qu'il s'agit juste d'être bienveillant envers l'individu et d'admettre qu'il a d’autant plus de possibilités d'évoluer, et de ne plus être raciste, que son racisme n'est pas franchement idéologique mais qu'il résulte des conditions sociales et matérielles de la société qui est censé l'élever, mais qui bien au contraire l'abaisse au plus bas. Et que non, tous les racistes ne sont pas par là-même excusables. Les racistes véritables sont des individus de l'élite, ils connaissent les tenants et les aboutissants d'une pensée raciste, ils en prennent l'entière responsabilité, l'assument pleinement et instrumentalisent à qui mieux mieux tout ce qui est en leur pouvoir, et ils ont du pouvoir, pour faire évoluer les individus vers leur idéologie. Voilà pourquoi il n'est pas nécessaire de se fixer sur le caractère fasciste du F.N, c'est un parti raciste, c'est suffisant pour être condamnable, parce qu'un parti politique est un organe d'éducation populaire, et qu'enseigner la xénophobie, c'est condamnable en soi.
Et c'est encore pire quand on prend simplement les électeurs du F.N et qu'on les fustigent misérablement comme de vulgaire racistes tout à fait conscients et genre pratiquement fascistes, dans un fascisme bien compris, anti-démocratique/parlementaire et tout le tralala.
Étant incapables de cette compréhension, ou refusant cette compréhension -- et là, moi je dis qu'au niveau psychologique, ma bienveillance vaut bien leur malveillance dont les sources me semble issues de peur refoulées. La peur d'être raciste, pas forcément irrationnelle d'ailleurs, mais repoussée, et du coup le raciste lambda devient bouc-émissaire face à la possibilité de tout à chacun de tomber dans le racisme* -- les antiracistes vont être capable d'affirmer que le F.N n'existe que du fait de l’existence des racistes dans la populace. Tout ce qu'ils y gagnent, c'est de se mettre à dos la plèbe.
Et c'est encore pire par dessus tout quand on élargi carrément à la société française, ou même aux français. Dans le genre contradictoire, ça se pose là ... et pourtant ... les exaltés de l'antiracisme ne sont pas loin de cracher des choses du genre « les français sont des racistes » essentialisant "le français" et lui affublant une caractéristique honnie, il devient alors légitime d'exercer la xénophobie la plus simpliste envers "ces sales racistes de français" ... m'enfin bon. Alors que ce qui est raciste, ce sont leurs élites aux français et leurs gouvernements. Et là aussi, il y a de sérieux problèmes sur lesquels les antiracistes sont passablement amnésiques, parce que leurs formes d'organisations ont été bien souvent cooptés par les gouvernements et ont servi de paravent de vertu quand à l’abri de l'agitation manipulée de ces organisations les gouvernements de gauche comme de droite énonçaient et mettaient en œuvre des lois xénophobes. Critique que l'antiraciste conséquent (ironie inside) rejettera illico presto comme de la bouille frontiste car tout y est, genre de gauche comme de droite ça ressemble trop à ni gauche, ni droite, et puis de toutes façons, être critique de l'antiracisme, ça revient à être raciste.
*Moi je sais que c'est assez simple finalement de se retrouver à batifoler avec des idées puantes, en y croyant fermement, tout comme il est encore plus simple d'agir de manière conditionnée avec une orientation raciste ou xénophobe. Mais le truc, c'est que ça ne fait pas vraiment peur, ça ne met pas vraiment en colère non plus. On est tous (enfin beaucoup, la majorité) à la même enseigne à ce jeu là, la différence tiens à l'éducation sous une forme permanente (associé à l'absence de peur de se planter, de penser comme un gros con, tout en conservant le sentiment de honte de s'être planter (oui, c'est un poil tordu) ça permet d'y aller franchement à fond, sans rien repousser de manière réflexe), encore faut-il s'abreuver à une source limpide (c'est un autre problème qui oblige à définir ce qui est bien ou pas et plus encore ... ∞ ). C'est pour ça que les élites racistes ne sont pas excusables, ils ont tout ce qu'il faut pour ne pas l'être, ils ont bien souvent bien plus que le gueux éduqué ou que les individus de "la classe moyenne", ils décident malgré tout de l'être. En gros, il n'y a pas à fustiger le raciste à qui on a pas donner tous les moyens matériels pour ne pas l'être.
