Salut, la réponse varie selon le poids souhaité du fichier (en Go).
En effet, si le poids du fichier est faible (disons arbitraitement moins de 3Go), je ne pense pas qu'il y ait d'intérêt à encoder en 1080p dans la mesure où cette taille est tout juste suffisante pour exploiter correctement du 720p.
Comme dit Sga64, une image en 1080p aura une définition supérieure mais une qualité sensiblement dégradée (il aura fallu dégrader la qualité de l'image pour afficher plus de pixels sans pour autant augmenter le poids).
Je reprends mes pingouins: ces deux images font 17ko. La première fait 400 pixels de large, la deuxième en fait 600. Pour en comparer le rendu final, j'ai ensuite pris l'image à 400 pixels pour l'afficher à 600 pixels (exactement comme quand on affiche une vidéo 720p sur un écran 1080p).
Compare le rendu: l'avantage n'est clairement pas à la grande; elle a plus de pixels mais son poids est insuffisant pour bien les exploiter. Sur celle qui fait 400 pixels, les détails sont clairement mieux préservés et il y a surtout moins d'artefacts.
Image à 400 pixels:
Image à 600 pixels:
À l'inverse, si on augmente le poids du fichier, il arrive un moment où le rapport s'inverse. Il y a un seuil au-delà duquel augmenter le poids du fichier ne change plus grand chose sur du 720p, mais profite en revanche sensiblement à du 1080p. Au-delà de ce seuil, pour un même poids, c'est donc le 1080p qui fournira le meilleur rendu.
Exemple en images, suivant le même procédé: ces deux images font 33ko chacune. La première fait 400 pixels (je l'ai, comme avant, affichée à 600 pixels pour pouvoir les comparer à taille d'affichage égale) et la seconde en fait 600.
400 pixels:
600 pixels:
