Non tu as mal compris grandtoubab, au contraire la version testing est a déconseiller !
D'ailleurs le lien que tu met l'explique !
Par exemple :
- Déjà dans le 1er paragraphe ou il existe des situations, ils ne propose pas la testing dans l'utilisation quelque soit ce que tu veux faire (il conseille soit stable soit instable)
- Dans "3.1.5 Faut-il installer testing ou unstable ?" ils mettent "Testing est cassée moins souvent que unstable. Mais lorsque cela arrive, la correction met du temps à être appliquée. Des fois il peut s'agir de plusieurs jours, et dans certains cas plusieurs mois." c'est bien ce que je dis, testing est cassé plus longtemps que sid mais moins souvent ce qui en faite est plus gênant vu que sid est mise a jour constamment. Ils mettent bien "Unstable change beaucoup, et peut être cassée à n'importe quel moment. Cependant, les problèmes sont souvent corrigés en quelques jours et cette distribution offre toujours les dernières versions des logiciels empaquetés pour Debian."
Ils mettent aussi la phrase suivante qui veux tout dire : "il existe dTes cas où utiliser testing serait plus avantageux qu'unstable" ce qui prouve bien que dans la plupart des cas c'est plutôt unstable qu'il faut utiliser entre les 2.
Tu as plus de précision sur les inconvénient de testing dans l'article 3.1.7
Voici un autre article qui explique pourquoi sid est intéressant :
http://raphaelhertzog.fr/2011/07/19/5-raisons-pour-lesquelles-debian-unstable-ne-merite-pas-son-nom/
J'ai utilisé pendant longtemps debian sid et elle ne pose pas de problème, c'est juste qu'il faut faire attention avant de faire full-upgrade, dans le doute faire un safe-upgrade.
et ils mettent bien " L'auteur conseille dans l'ordre de préférence : stable, unstable puis testing"
donc sid est bien a privilégier par rapport a testing !
sinon tu utilises pas les dépots non-free ? donc pas de flashplayer installé ?
