Grünt a écritQue fout la DCRI dans ton délire ? 😐
les gars de rebellyon sont infiltrés et corrompus par la DCRI. C'est tout. Prendre ce groupuscule comme source d'une critique, c'est naze.
Venir ensuite proposer un article qui explique d'emblée qu'il s'appuie sur l'historiographie de Vidal-Naquet, c'est rajouter une couche de ce que je considère comme ... futile.
Toutes ces gesticulations ne servent qu'une chose : la domination des classes possèdentes.
Venir par là-dessus faire des leçons de bonne tenue face à l'oppression générale sans la définir mais sans douter de la catégorisation qu'on lui colle, y'a pas mieux pour me foutre en rogne. Surtout quand les catégorisations font sens pour moi aussi, mais d'un point de vue radicalement différent.
Plus je te lis, plus je te considère comme un petit bourgeois qui veut s'ignorer comme tel en allant chercher à gauche à droite des raisons pseudo-concrète de révolte. Avec tout ce que je considère comme fourvoiement idéologique ... le gauchisme tel que décrit comme maladie infantile par Lénine. Tu est loin d'être le seul sur ce forum.
Le gros avantage c'est que vous avez des
vrais sujets de discussion.
Le gros problème c'est que vous imaginez les raisons de votre révolte comme la pointe de la lutte contre la domination bourgeoise, tout ça parce que vous imaginez vos opposants comme une classe sociale dominante et réactionnaire. Elle est réactionnaire, sans aucun doute, je la défini perso, avec d'autres (notamment les fascistes imaginaires des ligues anti-faf), comme conservatrice, neo-conservatrice est le terme usuel. Mais elle n'est en aucun cas dominante. Il s'agit d'une lutte bourgeoise, interne à la classe dominante, les sujets abordés et les angles d'attaque critique proposés n'intéresse en rien la classe des exploités.
C'est pour ça que tu tombes des nues en croisant un ancien collègue que tu estimais anarcho de chez anarcho, qui connaissait son Proudhon et son Bakounine par cœur, te faire l'article de la société libérale capitaliste genre 4 ans après avoir soutenu des mots d'ordres que je considère typiquement soixante-huitards. Pour moi, il s'agit d'une évolution idéologique classique et normale. Les maoïstes et autres trotskistes de premier ordre en 68 sont des exemples parlants d'une telle évolution. Les anarchistes en carton, dont la mouvance anti-faf est l'expression la plus criante, mais aussi la plus caricaturale, sont du même tonneau. Enfin pour comprendre tout ceci il faut s'instruire sur la critique marxiste de 68, les staliniens tels que le définisse les anarchistes en carton. En carton, cad tel que la critique marxiste, ou au moins une partie, pas focèment très othodoxe, considère la mouvance libérale-libertaire, nietzschéenne, du gauchisme maladie infantile telle que Lénine en parle.
Il s'agit d'une pure lutte idéologique. Une barricade n'a que deux côtés.
