Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Que représente cette photo ?

Ar vuoc'h

pierrecastor a écritMouarf, ce reportage sur les pyramides, c'est un peu comme un documentaire créationniste, ça tiens pas plus debout qu'une étagère iké après 4 déménagements et c'est remplie de bullshit toutes les 3 minutes.

D'ailleurs, je suis contents d'avoir trouver une critique plutôt bien foutue peut après en avoir visionné la moitié d'un œil atterré. Ca m'évite d'avoir à prendre du temps pour démonter moi même toutes les conneries qu'ils racontent.

http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse

Yep, c'est intéressant ce qu'il raconte.

Par contre il est vraiment lourd à parler de cette manière grotesque et vulgaire sans arrêt, c'est soûlant au bout d'un moment. Il ne convainc pas mieux de cette façon, à prendre les lecteurs pour des imbéciles (d'ailleurs j'ai vite arrêter de lire, tellement c'est insupportable).
Puis il fait une grosse fixation sur les extraterrestres tout le long, ce n'est pas ce que j'ai compris en voyant le doc, à part quelques questions sur l'origine de tels ou tels phénomènes.

Il faut regarder le documentaire avec un esprit plus léger, bien sûr ne pas prendre tout en bloc (😃) sans aucune réserve.

pierrecastor

Moi j'adore son style, comme ont dit, l'égout et l'écouleur...

Sur les extra terrestre, dans le reportage, ils se contente de laisser une vielle ouverture (nan, mais l'homme ne pouvais pas faire ça à l'époque). Les ET, c'est plus la fameuse source du reportage qui en parle dans d'autres médias.
Sinon, j'ai regarder le reportage avant de lire l'article, et non, navrée, mais y'a rien qui passe. le reportage prend ses visionneurs 100x plus pour des cons que ne le fait CerebrusXT. Et perso, quand on me prend pour un con en faisant de la bullshit science pour manipuler les esprits et promouvoir l'obscurantisme, ça mets tout colère.

Quand à l'esprit léger, je ne sais pas ce que tu entend par la, perso, j'ai du mal à me départir d'un regard critique. Et la, le film prend vraiment les gens pour des cons.

Tu devrais vraiment essayer de survoler l'article en question, le ton peut plaire ou non, mais le fond se discute.

EDIT : Tiens, rien qu'un exemple en tombant sur un bout du repportage au hasard :

http://youtu.be/VLps5Ml6inI?t=23m9s

"Hagnééééé, z'arrive pas à casser du granite en tapotant dessus avec une boule, hagnéééé".

side

On peut regarder tout un tas de conneries avec un esprit léger.
Le problème, c'est qu'à force de regarder des conneries avec un esprit léger, l'esprit en question devient léger, léger, léger ... au point de s'envoler dans des hautes sphères du nawak intégral ou bien, si par mégarde il ne regarde pas de grosses conneries comme à son habitude, il abordera des faits en béton armé avec la même légèreté d'esprit. Ainsi l'esprit léger peut aborder de la même manière une étude sérieuse et les pires conneries. C'est d'ailleurs ainsi que l'on défini "esprit léger".

Mais sinon regarder ce genre de conneries avec ses potes pour se fendre la gueule, ça peut-être fun ... ça dépend le niveau de conviction exprimé dans le doc. Et certains ne sont pas assez too much ou bien parfois on sent que même les producteurs ne croient pas un traitre mot de ce qui se déverse par l'écran.

Quitte à regarder avec un esprit pas léger des choses qui n'existe pas, autant se taper de la science-fiction de qualité. Souvent on sait que c'est de qualité quand ça tiens plus la route que toutes les conneries pseudo-scientifiques qui se donnent des allures de documentaires.

pierrecastor a écritMoi j'adore son style

+1.000

Ar vuoc'h

side a écritOn peut regarder tout un tas de conneries avec un esprit léger.

Ouep c'est ce que je fais. Ceci dit ça ne m'empêche pas de discuter de ce que je vois et de ce que j'en pense.

side a écritLe problème, c'est qu'à force de regarder des conneries avec un esprit léger, l'esprit en question devient léger, léger, léger ... au point de s'envoler dans des hautes sphères du nawak intégral ou bien, si par mégarde il ne regarde pas de grosses conneries comme à son habitude, il abordera des faits en béton armé avec la même légèreté d'esprit.

J'imagine que les gens savent faire la part des choses entre ce qui est important et ce qui ne l'est pas. D'ailleurs comment effleurer l'idée de pouvoir les convaincre si ça n'était pas le cas ? Quel intérêt de vouloir critiquer une telle vidéo dans ces conditions ?

side a écritAinsi l'esprit léger peut aborder de la même manière une étude sérieuse et les pires conneries.

Pour certaines personnes que je connais (ou que je crois connaître), j'en ai aucun doute. Je pense même que ces personnes si elles avaient évoluées dans un autre environnement, qu'elles auraient pu être autrement plus brillantes et utiles à/dans la vie.

pierrecastor a écritSinon, j'ai regarder le reportage avant de lire l'article, et non, navrée, mais y'a rien qui passe. le reportage prend ses visionneurs 100x plus pour des cons que ne le fait CerebrusXT.

Je n'ai pas l'impression d'être pris pour un con. J'aime le style.

pierrecastor a écritQuand à l'esprit léger, je ne sais pas ce que tu entend par la, perso, j'ai du mal à me départir d'un regard critique.

Pourquoi il faudrait avoir un regard critique ? Vous avez pris cette émission pour une émission scientifique ? A un moment faut arrêter de délirer.

pierrecastor a écritMoi j'adore son style, comme ont dit, l'égout et l'écouleur...

Admettons que l'on puisse préférer Jenifer à Flaubert, alors je n'ai rien à ajouter.

side a écrit
pierrecastor a écritMoi j'adore son style
+1.000

Quitte à lire un mauvais pamphlet sur des choses qui n'existent pas, autant se taper de la satire de qualité.

pierrecastor

Pourquoi il faudrait avoir un regard critique ? Vous avez pris cette émission pour une émission scientifique ? A un moment faut arrêter de délirer.

J'ai des connaissances (2, pour être exactes) qui se sont ramener genre : "Hey, j'ai vu un reportage trop WTF sur les pyramide, c'est trop incroyable ce qu'on apprend dedans, les homme ont pas pu le faire, pi les dimension, pi la taille des pierres, etc". Et j'ai beaucoup de mal à essayer de leur faire déconstruire les conneries en regardant le reportage avec eux. En partie parce qu'il tape dans des croyance qu'on aimerais bien qu'elle sois vrai.

Ce reportage se présente comme un reportage scientifique, et certains tombent dans le panneau, c'est bien le soucis. Rien qu'a lire les commentaires, ont vois que des gens rentre à font dedans. Souvent les mêmes que l'on retrouve dans les théories sur le 11 septembre, l'homme sur la lune et j'en passe.

Admettons que l'on puisse préférer Jenifer à Flaubert, alors je n'ai rien à ajouter.

Admetons que tu n'ai pas suffisamment de recule ou de je ne sais quoi pour distinguer nioutaik de jennifer, mais s'pas grave, l'égout et lécouleur. 😛

Ar vuoc'h

pierrecastor a écritCe reportage se présente comme un reportage scientifique

Mais non. Il suffit d'écouter les 10 première seconde de générique pour savoir où l'on se trouve.

pierrecastor a écritRien qu'a lire les commentaires, ont vois que des gens rentre à font dedans.

Ils étaient déjà là pour des émissions genre "Mystères" (pour ceux qui ont connu ^^). Et quoi ? Ils n'ont pas le droit de croire aux phénomènes paranormaux ?

pierrecastor a écritSouvent les mêmes que l'on retrouve dans les théories sur le 11 septembre, l'homme sur la lune et j'en passe.

La seule question que je poserais est : est-ce que ces gens sont dangereux pour la société ?

Après ils peuvent bien croire et dire ce qu'ils veulent, au nom de quoi il faudrait les en empêcher et les juger ?

pierrecastor a écritAdmetons que tu n'ai pas suffisamment de recule ou de je ne sais quoi pour distinguer nioutaik de jennifer, mais s'pas grave, l'égout et lécouleur.

Bah c'est Flaubert que je comparais à Jen' (je parlais surtout de la plume). ^^

pierrecastor

Ce n'est pas les gens qui y crois, que je juge, mais ceux qui essayent de répendre ces croyances. Comme le fait ce repportage.

Parce que oui, je reste persuader que l'obscurantisme est un danger pour la société. Surtout dans un monde ou l'on enseigne la création selon la bible dans les écoles publique.

Ar vuoc'h

Je ne sais pas si on peut parler d'obscurantisme en fait. Ce ne sont que des croyances qui n'empêchent en rien la diffusion d'autres savoirs.

Chacun à le droit de se retrouver dans la religion ou philosophie qu'il entend, c'est le principe même de liberté.

Ar vuoc'h

Par contre le fait de tout vouloir concevoir et diriger de manière scientifique, sans autre issue possible, apporte des questions très controversées, avec les limites de la science et les dégâts collatéraux dont elle est responsable.

pierrecastor

Présenté la création du monde en 7 jours par dieu dans les écoles, ce n'est pas de l’obscurantisme ??

Je crois qu'on va avoir du mal à se mettre d'accord.

Oui, chacun est libre de croire en ce qu'il veut, et je suis libre de dire que diffuser des âneries sous couvert scientifique est une grosse connerie.

Ar vuoc'h

pierrecastor a écritPrésenté la création du monde en 7 jours par dieu dans les écoles, ce n'est pas de l’obscurantisme ??

Aucun rapport avec un reportage fantasmagorique qui émet des hypothèses sur des constructions antédiluvienne dont personne n'a vraiment la réponse.

GR 34

Alfe noir a écritPar contre le fait de tout vouloir concevoir et diriger de manière scientifique, sans autre issue possible, apporte des questions très controversées, avec les limites de la science et les dégâts collatéraux dont elle est responsable.

De quelle nature sont les controverses à la science, d'après toi ?

La science s'entoure toujours de mille précautions pour accepter ses limites (la fameuse phrase : «en l'état actuel de nos connaissances nous nous bornerons à dire...»).

Et ce n'est pas la science elle-même qui est responsable de dégâts collatéraux... C'est ce qu'en font des irresponsables.

Comme disait déjà Rabelais au XVIème siècle : «Science sans conscience n'est que ruine de l'âme...»

Ar vuoc'h

6steme1 a écritDe quelle nature sont les controverses à la science, d'après toi ?

De nature spirituelle, philosophique et humaine. 🙂

6steme1 a écritEt ce n'est pas la science elle-même qui est responsable de dégâts collatéraux... C'est ce qu'en font des irresponsables.

wikipedia a écritDommages collatéraux : (Par extension) Dégâts ou dommages causés involontairement ou inconsciemment.

pierrecastor

Alfe noir a écrit
pierrecastor a écritPrésenté la création du monde en 7 jours par dieu dans les écoles, ce n'est pas de l’obscurantisme ??
Aucun rapport avec un reportage fantasmagorique qui émet des hypothèses sur des constructions antédiluvienne dont personne n'a vraiment la réponse.

Ca tiens exactement du même principe, simplement à une échelle différente.

Ar vuoc'h

Non ça ne tient pas du tout du même principe. Ce genre de reportage n'a pas vocation à être enseigné dès le plus jeune âge dans le cadre de la scolarité.

Par contre une chose qui tient exactement du même principe et qui n'a pas l'air de te déranger (pour la seule raison, que c'est une hypothèse amenée par des connaissances scientifiques), c'est d'enseigner aux gamins que les pyramides ont été faites par les Hommes, sans aucun début de preuve de ce qui est enseigné. Et là bizarrement tu n'y vois pas d’obscurantisme.

pierrecastor

On retrouve dans les deux cas une volonté de faire passer des choses qui tiennent de la croyance en utilisant des techniques de manipulations.

Le faisceaux de preuve qui démontre la construction de pyramide par des homme me semble beaucoup plus solide que ce qui démontrerais le contraire. Donc en attendant une étude sérieuse sur le fait que les pyramide n'aurais pas été construite par des hommes, je pense qu'il est normal d'enseigner ce que l'on sais ou que l'on théorise sur le sujet.

Ar vuoc'h

Oui c'est ce que je dis. Tu poses des limites dans un cadre scientifique, en considérant la science comme une croyance au lieu d'être ce qu'elle devrait être et rester : un simple outil de compréhension.
Pour moi t'es plus dangereux que d'autres personnes qui pourraient émettre d'autres hypothèses qui ne seraient pas forcement scientifiques, mais qui ne se limitent pas au seul cadre de leur recherche.

pierrecastor

Je ne reproche pas à des gens de faire des hypothèses, de pousser des recherches dans d'autres voie, même qui peuvent paraitre complétement farfelue. Mais je ne considère pas la science comme une croyance non plus, la science est une démarche, avec des règles précises. Démarche que l'on ne retrouve pas du tout dans ce reportage, au contraire. Il ne fait pas appelle à l’intelligence ou l'esprit critique, mais à la croyance et à l'émotionnel.

Ce que je reproche, c'est quand ont veut nous faire passer des hypothèses farfelue comme la vérité en utilisant de basse techniques de manipulations comme ce reportage.

Plus que le fond du reportage, c'est sa forme que je remet en cause, il fait bien plus que poser des questions, il assène sa conclusion tout du long : l'homme n'a pas pu faire ça.

Rhaa, les gens qui savent s'exprimer, aider moi parce que la, je sais plus comment tourner le truc.

Elzen

pierrecastor a écritRhaa, les gens qui savent s'exprimer, aider moi parce que la, je sais plus comment tourner le truc.

Lui, il y arrive plutôt pas trop mal.

Ar vuoc'h

Elzen a écrit
pierrecastor a écritRhaa, les gens qui savent s'exprimer, aider moi parce que la, je sais plus comment tourner le truc.
Lui, il y arrive plutôt pas trop mal.

Très intéressant mais hors sujet en fait.

« Page précédente Page suivante »