Alfe noir a écritside a écritOn peut regarder tout un tas de conneries avec un esprit léger.
Ouep c'est ce que je fais. Ceci dit ça ne m'empêche pas de discuter de ce que je vois et de ce que j'en pense.
C'est ce que vous faites présentement. Je dis vous parce que moi, je n'ai pas regarder le "documentaire" en question. Mais ce genre de connerie est pléthore sur le Web et ils sont tous à peu de chose près équivalent dans leurs méthodes "d'explications". Donc par analogie, je considère que j'ai déjà vu ce reportage, je l'ai déjà vu plusieurs fois même. Le coup des pyramides, c'est d'un banal ... le marronnier le plus usé imaginable sur l'impossibilité de réalisation humaine et qu'il
faut que des extra-terrestres soient intervenus que c'est pas possible autrement.
On en fait même des films à Hollywood, c'est dire si ce délire est totalement mainstream.
Alfe noir a écritside a écritLe problème, c'est qu'à force de regarder des conneries avec un esprit léger, l'esprit en question devient léger, léger, léger ... au point de s'envoler dans des hautes sphères du nawak intégral ou bien, si par mégarde il ne regarde pas de grosses conneries comme à son habitude, il abordera des faits en béton armé avec la même légèreté d'esprit.
J'imagine que les gens savent faire la part des choses entre ce qui est important et ce qui ne l'est pas. D'ailleurs comment effleurer l'idée de pouvoir les convaincre si ça n'était pas le cas ? Quel intérêt de vouloir critiquer une telle vidéo dans ces conditions ?
Je pense que ça n'est pas le cas, que les gens ne sont pas tous capables de faire la part des choses entre ce qui est important ou pas, que cette distinction est tout sauf simple quand on souhaite un peu d'objectivité (parce que moi, les choses importantes dans la vie, je sais ce que c'est, pour autant je suis convaincu que personne ne sera d'accord avec moi là-dessus) et que tu poses la bonne question : comment effleurer l'idée de pouvoir les convaincre que tout ceci c'est de la merde en boîte ? des affabulations si énormes qu'on ne sait pas, bien évidemment, c'est fait pour, par ou commencer pour essayer d'expliquer que non, ce genre de "documentaires" ne tient pas la route une seule seconde ?
La preuve que cette question est la bonne, le lien vers nioutaik est un début de commencement de réponse, il est rejeté en bloc par toi-même, pour des raisons fallacieuses de style.
Je pourrais aussi dire que le style de ce "documentaire" est à chier et que par conséquent il est invalide. Ce qui serait de mauvaise foi et ne ferait que desservir l'idée de trouver un début de commencement de moyen pour convaincre que ce "documentaire" est bidon de A à Z.
Alfe noir a écritside a écritAinsi l'esprit léger peut aborder de la même manière une étude sérieuse et les pires conneries.
Pour certaines personnes que je connais (ou que je crois connaître), j'en ai aucun doute. Je pense même que ces personnes si elles avaient évoluées dans un autre environnement, qu'elles auraient pu être autrement plus brillantes et utiles à/dans la vie.
Donc tu admets que les gens ne savent pas tous faire la part des choses entre ce qui est important ou pas.
Alfe noir a écritside a écritpierrecastor a écritMoi j'adore son style
+1.000
Quitte à lire un mauvais pamphlet sur des choses qui n'existent pas, autant se taper de la satire de qualité.
Certes. De là à admettre une équivalence de qualité entre ce "documentaire" et le billet de nioutaik, il y a, ampha, une sacrée différence.
Le billet de nioutaik n'est certes pas du Rabelais mais il en est infiniment plus proche que ce "documentaire" est proche de la science. Incomparablement plus proche. Et ça ne tiens pas en la qualité du billet de nioutaik.
Alfe noir a écritpierrecastor a écritCe reportage se présente comme un reportage scientifique
Mais non. Il suffit d'écouter les 10 première seconde de générique pour savoir où l'on se trouve.
Ce reportage
se présente comme un reportage scientifique.
Les types qui s'y trouvent se considèrent comme scientifiques, ils publient des livres, remettent en cause des connaissances, théories, hypothèses scientifiques et se targuent d'établir de nouvelles connaissances scientifiques, selon des principes d'analyse scientifiques, par des méthodes scientifiques.
Ce sont des charlatans.
Que tu saches toi ou tu mets les pieds au bout de 10 secondes n'implique en rien que ça soit le cas de tous le monde. Le fait est qu'il
se présente comme scientifique.
Alfe noir a écritIls étaient déjà là pour des émissions genre "Mystères" (pour ceux qui ont connu ^^).
Ouais
Mystères ça c'était trop cooool !! (les pommes volantes ont marqué une génération).
Dans
Mystères, on avait assez peu de justifications scientifiques à mon souvenir. C'était plus des témoignages bidons et des reconstitutions à la mord moi le nœud.
Alfe noir a écritEt quoi ? Ils n'ont pas le droit de croire aux phénomènes paranormaux ?
Si. Ils peuvent croire à ce qu'ils veulent. Mais les types qui leur font croire ses choses n'ont pas le droit à la prétention scientifique, parce qu'il ne le sont pas.
Alfe noir a écritest-ce que ces gens sont dangereux pour la société ?
Oui.
Ceux qui échafaudent ces théories foireuses sont dangereux pour la société car ils ont les moyens de faire avaler n'importe quoi à un très grand nombre d'individus. Et quand on est capable de ça, on est dangereux, clairement.
Alfe noir a écritAprès ils peuvent bien croire et dire ce qu'ils veulent, au nom de quoi il faudrait les en empêcher et les juger ?
Bah les empêcher non, les juger pour ça, j'espère bien oui !!
La liberté d'expression ne se cantonne pas au bon plaisir des charlatans. S'ils ont le droit de raconter de la merde, j'ai le droit de dire qu'ils racontent de la merde. Et même d'utiliser les même méthodes, c'est à dire asséner des vérités sans aucunes preuves tangibles, sans même essayer d'en établir. Ils racontent n'importe quoi, point barre.
Alfe noir a écritJe ne sais pas si on peut parler d'obscurantisme en fait.
Bien sûr que si.
Alfe noir a écritCe ne sont que des croyances qui n'empêchent en rien la diffusion d'autres savoirs.
Et ?
Parce qu'il est possible de diffuser des savoirs digne de ce nom par ailleurs les mouvements qui remettent en cause ces savoirs et échafaudent des théories sur rien du tout ne peuvent être taxée d'obscurantisme ??
Alfe noir a écritChacun à le droit de se retrouver dans la religion ou philosophie qu'il entend, c'est le principe même de liberté.
Bien sûr. Mais la liberté implique de se fonder sur la réalité. On est pas libre à croire des choses totalement infondées et injustifiées.
Alfe noir a écritPar contre le fait de tout vouloir concevoir et diriger de manière scientifique, sans autre issue possible, apporte des questions très controversées, avec les limites de la science et les dégâts collatéraux dont elle est responsable.
Oui mais ça ne justifie en rien le fait de pouvoir déblatérer tout un tas d'ineptie.
Les types qui font ce genre "d'études" pseudo-scientifiques n'interrogent en aucun cas la science, sa pertinence sociale et ses limites, il se revendiquent de la science eux-mêmes. Ce qu'ils font, c'est remettre en cause des connaissances scientifiques établies sans justifications scientifiques tout en se revendiquant de la science. On est très loin d'une critique de la raison.
Alfe noir a écritpierrecastor a écritPrésenté la création du monde en 7 jours par dieu dans les écoles, ce n'est pas de l’obscurantisme ??
Aucun rapport avec un reportage fantasmagorique qui émet des hypothèses sur des constructions antédiluvienne
Ca a tout à voir au contraire.
La création en 7 jours c'est l'idée fantasmagorique qui émet des hypothèses sur des constructions plus qu'antédiluvienne.
Alfe noir a écritdont personne n'a vraiment la réponse.
Faux.
Alfe noir a écritCe genre de reportage n'a pas vocation à être enseigné dès le plus jeune âge dans le cadre de la scolarité.
La genèse n'as pas vocation à être enseigné dès le plus jeune âge dans le cadre de la scolarité.
Pourtant, ça se fait.
Alfe noir a écritc'est d'enseigner aux gamins que les pyramides ont été faites par les Hommes, sans aucun début de preuve de ce qui est enseigné.
On a toutes les preuves adéquates pour se permettre d'enseigner que ce sont des hommes qui ont construit les pyramides.
Alfe noir a écriten considérant la science comme une croyance au lieu d'être ce qu'elle devrait être et rester : un simple outil de compréhension.
En considérant la science pour ce qu'elle est, un simple outil de compréhension, nous pouvons affirmer que ce que nous comprenons c'est que les pyramides ont été construite par des hommes appartenant à une civilisation éteinte depuis.
vibratoire a écritCet émerveillement que vous ne portez pas, pour la plus part, fait partie de l'éveil de la conscience.
lol
L’éveil de la conscience à base de billevesées pseudo-scientifiques et affirmations farfelues sans fondement.
Keskifopalire !
:rolleyes:
vibratoire a écritmais bien de voir ce qui est caché
Ce qui est caché ?
Qu'est-ce qui est caché ?
Comment se fait-il que ce qui est caché ne l'est pas tant que ça vu le nombre incroyable de vidéos de ce genre sur le web ?
S'il s'agit de cacher quelque chose, bah ceux qui sont censé cacher les choses sont des gros mauvais. Tout le monde sait que des extra-terrestres sont prisonniers du gouvernement américain dans la zone 51 !
vibratoire a écritce qui se donne en spectacle pour la population
Le spectacle, ce sont toutes ces pseudos-théories pseudos-scientifiques.
La science ne s'expose pas ainsi, même la vulgate.
