sosolal
1. Oui, c'est indigne.
2. Oui, c'est vrai, et alors?
3. Oui, et il a raison.
4. "Piratage" et "recel" ne sont pas de bons mots, qu'on parle de logiciels privateurs ou pas.
5. Oui. On ne doit pas utiliser de logiciels privateurs PARCEQUE on ne peut pas partager.
tiramiseb
moi a écrittu affirmes que les « libertés 2 et 3 » impliquent une autorisation de partager n'importe quel logiciel.
toi a écrit2. Oui, c'est vrai, et alors?
Les « libertés 2 et 3 » s'appliquent aux logiciels qui sont couverts par la licence en question.
La simple existence d'une licence libre ne fait pas que Windows peut être copié librement.
sosolal
Est-ce que l'illégalité d'une bonne chose prouve que cette bonne chose est une mauvaise chose?
mytux
Quand on parle d'illégalité, on parle de droit, ce qui occupe quand une même une grosse partie de la démocratie. C'est ce qui protège la ou les créations d'une personne, et cette personne ce réserve le choix de le partager ou non. On parle de licence.
Bonne chose ? Oui, heureusement qu'il ya des licences sinon tout le monde pourrait sappropiré quelque chose qui ne lui appartient pas.
tiramiseb
Eh se positionnant en tant que libriste, on se place du côté de ceux qui veulent respecter les licences, donc on respecte celles des logiciels privateurs.
Si on décide de ne pas respecter les licences de logiciels privateurs, alors on décide de ne pas respecter les licences tout court. On est alors plutôt anarchiste (voire anomiste) que libriste.
Un discours comme "je ne respecte pas ta licence, mais toi respecte la mienne" est incohérent.
sosolal
1. Pour le logiciel, c'est une mauvaise chose d'interdire de partager. Le logiciel libre n'a rien avoir avec s'approprier les choses qu'on a pas fait. D'ailleurs, les éditeurs s'approprient les choses qu'ils n'ont pas fait, dans le monde privateur.
2. Alors, tu n'es pas un libriste. Là, tu as plus un discours open-source. Je ne dit pas "je ne respecte pas ta licence" mais "le partage est plus important que ta licence de merde", rompre la licence est mal, mais ne pas partager est pire.
Gaara
sosolal a écritPour le logiciel, c'est une mauvaise chose d'interdire de partager.
Tous les logiciels?
Dans ce cas, prête moi ta voiture, et je la repeint en jaune. Bien sûr, tu pourra la récupérer !
sosolal
t'es idiot... je parle de logiciel...
lool_lauris
Petit à petit, tu t'enlises sosolal ...
sosolal
Euh, tu peux développer parce que sans arguments, ta phrase n'a aucun sens.
Gaara
Bah nan, c'est pareil..
Logiciel ou pas, il y a des formats propriétaires dont la source n'est pas dévoilée, c'est la propriété du développeur.
La notion de "propriété" est capitale, même si c'est une notion pas très partageuse. Mais c'est le fondement de notre liberté!
sosolal
Non, la liberté est celle de partager. Le code source doit être dévoilé, sinon c'est la fin de la démocratie. Tu n'as rien à faire sur un forum pour le logiciel libre, ouste!
Gaara
C'est pour ça qu'il existe logiciel libre et logiciel propriétaire, la différence est bien précisée dès le début. A toi la liberté de choisir, payer ou pas...
sosolal
1. cela n'a rien à voir avec payer ou pas
2. le logiciel privateur est mauvais, on ne peut pas le nier. défendre le logiciel privateur comme tu le fais et ridicule
3. de toute façon ce n'est pas le sujet
Gaara
Je ne défend pas le logiciel privateur, au contraire, je suis là !! C'est la notion de propriété que je défend. Ça vaut pour une maison, un film, ... ou un logiciel.
C'est pas parce que quelque chose est sans matière qu'il doit absolument être partagé, ça n'a rien a voir.
Ceci dit, je me retrouve très bien dans le libre, et je fais tout ce que je veux avec. Donc pourquoi avoir besoin d'autre chose?
sosolal
Tu n'as compris qu'a moitié (c'est déja bien). Le mouvement du logiciel libre veut que les choses immatérielles soit partagées! La "propriété" n'a rien avoir là-dedans. En soi, la propriété (le copyright) est nécessaire pour donner la liberté. Sans propriété (dans le domaine public), n'importe qui peut s'approprier le logiciel et le restreindre.
Gaara
sosolal a écritLe mouvement du logiciel libre veut que les choses immatérielles soit partagées!
Faux.
Le mouvement du logiciel libre veut que le logiciel libre soit partagé, nuance. Et ce n'est pas le défendre que de vouloir tout prendre pour argent comptant...
Tu confond logiciel libre et hacking, or c'est deux mondes bien distincts.
sosolal
1. Faux. Il veulent que le LOGICIEL tout court soit partagé. Le logiciel libre est le moyen d'y parvenir. D'ailleurs, pas seulement les logiciels, renseigne-toi un peu :
https://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.fr.html RMS parle dans cette page également de livres, etc.
2. Faux. Hacking et logiciel libre sont la même chose. Le logiciel libre a été créé par et pour les hackers.
lool_lauris
Tu confonds logiciel libre et liberté de choix.
Il y a des gens qui développent des logiciels dont ils gardent secret le code source, et ce pour différentes raisons (financière, surveillance, les 2, etc...). Libre à chacun de les acheter ou pas ; mais il arrive aussi qu'on pas toujours le choix. Puis il y a des gens qui développent des logiciels pour différentes raisons aussi (le partage, la passion, l'auto-satisfaction, un subtil mélange de tout ça, ...).
Entre ces 2 aspects, il y a le choix des consommateurs ou des utilisateurs suivant la manière que l'on a d'aborder la question. Il est vrai que beaucoup d'entre-eux n'ont même pas connaissance de l'existence du logiciel libre. Mais il y en a certains qui connaissent le LL et qui font malgré tout le choix d'opter pour une machine apple avec donc de l'apple dedans parce qu'il trouve ça beau, parce que c’est fait pour les gens intelligents, pour faire chier leur père qui est un fervent défenseur du LL, ...
La plus grande liberté que l'on puisse revendiquer, est celle de la liberté de choix, que le choix soit bon, moins bon ou mauvais (et ceci reste encore discutable en fonction du point de vue de chacun).
Il y a de tout en ce bas monde, il y a des gens en France qui préfèrent mettre leurs gosses dans des écoles privées plutôt que dans celles que la république met à leur disposition. Et je crois que ce qui est vraiment mauvais, c'est de continuer à s'enfoncer avec peu voire pas d'arguments pour défendre des propos initialement tenus sans vouloir reconnaître qu'ils sont plutôt vaseux.
Bon, mais peut-être sortiras-tu des arguments qui tuent ... et là je m'inclinerai. :cool:
Mais surtout, ne me dis pas que je n'ai rien à faire sur ce forum comme tu t'es permis (très liberticidement) de le dire à certains autres !
sosolal
C'est garaa qui confonds. Moi, je confonds pas du tout. Voici mes arguments "qui tuent" :
-Le logiciel privateur ne nous donne pas son code source. Du coup, on n'a pas de vie privée, notre ordinateur ne nous obéit pas et Big Brother nous contrôle
-Le logiciel privateur ne nous permets pas de partager et collaborer. Non, il nous insulte en nous disant que les gentils partageurs sont des "pirates".
