sosolal a écritbillou a écrit
Et du coup, pas moyen de vivre de sa passion et de ses idéaux, et donc moins d'investissement personnel et financier que n'importe quel jeu propriétaire payant.
Euh... Que veux-tu dire par là?
A : C'est simple, pour vivre dans notre société, manger, s'instruire, se vêtir, accéder à internet, avoir des outils informatiques, il faut de l'argent.
Si avec des jeux libres, l'on veut être capables de rivaliser avec des jeux propriétaires à gros budgets, il faut de l'argent, pour payer les dépenses, les charges, et les gens pour qu'ils travaillent avec toi dessus.
B : Si le jeu libre compilé, ou son code source et ses ressources, peuvent être vendu une fois, puis copié par n'importe qui d'autre gratuitement ensuite, il ne rapportera pas d'argent, et sans argent on en revient au point A.
Que je sois bien clair, j'estime que le logiciel libre fait partie d'une démarche collective et solidaire de l'humanité vers une société plus juste et égalitaire, et transparente, vers laquelle on s'oriente progressivement, très lentement, mais sûrement, à mesure que la conscience collective de notre société s'exprime.
Le monde change tous les jours, et malgré la pluie de mauvaise nouvelles qui tombe tous les jours et l'accaparement de la société par de riches organismes, de plus en plus de gens sortent du lot et font preuve d'initiative, de solidarité, afin d'apporter leur pierre à un nouveau modèle de société plus juste, ou l'humain et l’intérêt général sont au centre des choses.
Mais le chemin est très long et parsemé d’embûches, et en attendant il faut bien trouver un équilibre et vivre, et pour ça, il faut de l'argent.
sosolal a écrit
billou a écrit
Oui, le code source libre peut être payant, mais une fois que quelqu'un l'aura payé, il pourra le distribuer gratuitement, on en revient toujours au même.
Je vois pas le problème. Cela permet le partage. Les développeurs disent subir des « dommages » ou des « pertes économiques » du fait que les utilisateurs recopient eux-mêmes les programmes. Pourtant la copie en elle-même n'affecte pas directement le propriétaire et ne fait de mal à personne. Le propriétaire ne subit une perte que dans la mesure où la personne qui fait cette copie aurait été prête à payer au propriétaire le prix d'un exemplaire. Or en y réfléchissant un petit peu, on conclut vite que la plupart de ces personnes n'auraient pas acheté le logiciel. Ce qui n'empêche nullement les développeurs de calculer leurs « pertes » comme si toutes ces personnes avaient été des acheteurs potentiels. Le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils exagèrent.
Si, la copie elle même affecte le propriétaire, car sans argent, il fait comment pour vivre ? S'acheter du matériel ? Payer sa connexion internet ?
