Okay. Donc, si tu apprenais à lire et que tu creusais un peu (n'utilisant pas Emacs, je ne connaissais pas la situation, mais j'ai trouvé l'explication en moins de cinq minutes), tu aurais pu constater que ce paquet est considéré comme non-libre parce qu'il contient de la documentation placée sous GFDL (
lire ici), et que ce n'est pas le logiciel lui-même qui est considéré comme non-libre. Une version du logiciel sans la documentation problématique est disponible dans les dépôts main…
Peut-être aurait-il fallu, si tu voulais des logiciels libres, que tu ailles voir ailleurs que dans le dépôt non-free ? :rolleyes:
sosolal a écritecho Unity
Fail. Unity est placé sous licence libre.
Stallman le souligne d'ailleurs lui-même, puisqu'il décrit la lens shopping comme « l'un des rares cas où l'éditeur d'un logiciel libre maintient une fonctionnalité problématique connue ».
sosolal a écritecho Linux
Sinon, Linux lui-même est libre. Ce qui n'est pas libre, ce sont les « firmware » qui y sont parfois intégrés, mais ils ne font pas partie intégrante du noyau.
Disons que c'est un peu la même situation (hors problèmes de licence) que le système GNU qui contient des éléments ne faisant pas partie du projet GNU : la version distribuée du noyau intègre des microcodes non-libres, mais le noyau lui-même n'en contient pas.
