Grünt a écritUne "union nationale" s'appuie sur la culture nationaliste (patriotique si tu préfères), ce que je trouve potentiellement aussi dangereux que s'appuyer sur une culture religieuse.
Et le syncrétisme entre la culture nationaliste et la culture religieuse ?
Parce que c'est ce que revendique le texte. Enfin il revendique l'idée qu'il faudrait faire ça d'un point de vue marxiste.
Grünt a écritJe ne sais plus qui était dérangé par la critique de la "République" et de la "laïcité" dans ce texte.
J'sais pas ... J'vois pas du tout.
:p
Grünt a écritL'opposition entre "religion" et "république" a, dans l'occident de culture catholique, une certaine connotation, dans laquelle la religion tient lieu de force obscurantiste, que la république laïque doit contrer.
Il y a dans l'histoire de la République une classe politique bourgeoise qui nourrit les mêmes objectifs. Elle est tour à tour cléricale athée et laïque pro-vatican, elle tient un discours anticlérical quand ils doivent manipuler les tensions sociales et les déporter sur les curés puis usent du pouvoir de l'Eglise et du Vatican pour soumettre le peuple dernier quand il s'est bien épuisé à taper sur les curés sans changer d'un iota la situation sociale et le rapport de force dans la propriété des moyens de production.
Il s'agit en gros d'une connexion Falloux/Ferry. Les deux tendances s'affirment républicaine. Ni l'une ni l'autre ne l'est, pas plus qu'elles ne sont laïques.
Grünt a écritLe dernier exemple en date est tout récent : la "Manif Pour Tous", versus le mariage civil pour tous.
Eux c'est plutôt droite classique, sur plus ou moins tout son spectre.
Grünt a écritDans d'autres contextes, où les institutions politiques et nationalistes sont (au moins en partie) l'arme du néo-colonialisme, et l'Islam une religion porteuse de projet politique, populaire et structurant la société, je ne trouve pas délirant que le rapport de force puisse s'inverser (c'est à dire que ce soit la religion qui devienne le contrepoison à la république).
Oui mais la république n'est pas un poison.
Ou alors s'il l'est, il est aussi le remède au poison religion.
Grünt a écritEn termes de rapports de force, le sens du mot "laïcité" a bien dévié : il désignait et devrait désigner la protection, par la république, de la liberté religieuse (y compris d'être athée) de l'individu, face au pouvoir religieux.
Mais la laïcité, c'est ça. Rien d'autre.
Grünt a écritIl est aujourd'hui utilisé par la république pour attaquer la liberté religieuse des individus. C'est une inversion totale.
Oui. Mais rien ne sert de prendre cette inversion pour état de droit.
Grünt a écritAvec toujours un deux poids, deux mesures, agaçant : pendant que la classe politique stigmatise la population arabo-musulmane, Valls lance "Les juifs de France sont à l’avant-garde de la République".
Ca c'est rien de plus que du lobbyisme. Les anciens laïques de gauche pro-vatican se sont effectivement pour beaucoup muté en pro-Israël. Les pro-vatican devenant de fait des politiciens de centre-droit, puisque plus de gauche, fatalement ... Ce mouvement de balancier idéologique à déjà eu lieu plusieurs fois dans l'histoire du pays.
Grünt a écritLe plus inquiétant étant que cette déclaration n'est reprise pratiquement que par des sites rouges/bruns, complotistes, antisémites.
C'est quoi des sites rouges-bruns ?
Grünt a écritJ'ai trouvé un site communautaire juif et sioniste (il suffit de lire ses articles au sujet d'Israël) qui en parle pour s'en féliciter :
http://www.lemondejuif.info/manuel-vall … la-france/ , et c'est tout.
“Juifs de France, sans vous, la France n’est plus la France !”
Ca c'est vrai.
Mais Manuel Valls s'adresse-t-il aux juifs de France ? ou au CRIF ? Le CRIF peut bien prétendre représenter les juifs de France, Manuel Valls s'adresse au CRIF, parce que la République est laïque et qu'il est ministre de la République.
Quant au CRIF, m'est avis qu'il ne représente que lui-même et ses intérêts.
“Il se nourrit dans nos quartiers populaires des ambiguïtés sur l’État d’Israël”
Levez donc ces ambiguïtés ! Que fait donc l'Etat d'Israël de si ambigu ?
:lol:
“résister, résister, résister face à cet antisémitisme”
Et taper, taper, taper sur les musulmans
... on connaît le refrain.
« Le ministre de l’Intérieur a également salué la communauté juive de France, “à l’avant-garde de la République et de ses valeurs” »
:lol:
Pfff ! De la com' politique de base. Sans valeur.
Les accointances de certains membres des derniers gouvernement avec le lobby du CRIF est connu. Pas la peine d'être antisémite ou je ne sais quoi pour savoir ça.
Grünt a écritC'est effrayant de constater que la récupération sioniste et néo-coloniale de l'antisémitisme arrive à faire taire les critiques contre cette déclaration de Valls dans les rangs des médias contestataires non-fascisants.
Israël est une forteresse idéologique plus solide que le Vatican ces derniers temps.
Grünt a écritLe système parvient à mettre en place une situation binaire dans laquelle on aurait le choix entre adhérer au discours officiel - raciste, colonialiste, sioniste, capitaliste et, il faut bien le dire, fascisant -, ou s'engluer dans les théories du complot, les délires antisémites et une contestation populiste et également fascisante qui met dans le même sac LGBT, banquiers, juifs et gauchistes.
Le système idéologique des dominants, c'est faisable d'y résister. Sans trop peiner.
Grünt a écritPeut-être parce que sortir de cette division manichéenne du monde en deux camps binaires nécessite de s'interroger sur sa propre accoutumance, son propre endoctrinement, aux idéologies d'oppression, et que c'est plus facile de choisir son camp en fonction de ce qui implique le moins de remise en question de ses propres préjugés.
C'est plus facile à faire, je pense que c'est plus difficile à vivre.
