seb24
Fly0s a écrit@seb24 Pour être exact, il n'y a que les oiseaux qui soient des "dinosaures". Les reptiles actuels et les mammifères viennent d'une autre branche (une autre branche des Sauropsides pour les "reptiles" et la branche totalement différent des Synapsides pour les Mammifères). En fait, les Mammifères sont assez isolés par rapport aux autres Tétrapodes...
Voilà, j'ai étalé ma confiture, je sors... 😛
EDIT: D'ailleurs, je vous invite vivement à découvrir le groupe des
Synapsides, toujours boudé par les musées d'histoire naturelle au profit des plus populaires dinosaures et associés. C'est marrant, c'est quand même plus notre histoire (celle des mammifères), et on ne parle jamais de ces petites bestioles curieuses.
Les tortues ou les crocodiles ne font pas partie des dinosaures ?
Fly0s
Nope. Les tortues font parties du groupe des Anapsides, assez "éloigné" des autres reptiles, alors que les crocodiles forment le groupe des Crocodiliens, qui sont très proches des dinosaures, mais qui n'en sont pas.
PS: Je me souviens plus de tout ça de tête (faut pas déconner ! 😛), mais les phylogénies de Wikipédia sont pas trop mal pour s'y retrouver (probablement à condition d'avoir une petite idée des noms de groupes, j'imagine quand même)!
Elzen
En fait, la simple notion de « reptiles » n'a juste pas de sens, biologiquement parlant. Les oiseaux et crocodiliens sont plus proches de nous qu'ils ne le sont des tortues, il me semble (de la même façon que les « poissons » ne sont pas non plus un groupe monophilétique, les actinoptérigiens (la plupart d'entre eux) étant plus proches de nous que des chondricthiens (les requins, raies et leur famille)).
PS : et moi j'me souviens de tout ça de tête :cool: (d'où l'abus de modalisateurs dans mes propos)
Fly0s
Héhé ! C'est vrai, mais voilà, à faire de tête sans vérifier, on se goure ! 😉
En fait, les oiseaux et les crocodiles sont plus proches entre eux que des tortues, mais tout de même plus proches des tortues que de nous ! On peut tout à fait définir "reptiles" comme un groupe monophylétique, mais en incluant les oiseaux dedans !! Ça correspondra alors grosso modo au groupe des Sauropsides mentionné ci-dessus.
Bon, après pour le reste, chapeau ! ^^
PS : Par contre, je viens de vérifier, le "gros" groupe des poissons osseux, c'est le groupe des Ostéichtyens. Mais on va pas pinailler...
tooguy66
J'ai pas pu m’empêcher de verser une larme....de crocodile
alius
Une bactérie dérivant de Wolbachia qui pourrait parasiter l'être humain et notamment le sperme de l'homme le rendant stérile. Mais ce sperme contaminé en contact avec un ovule aussi contaminé par Wolbachia donnerait naissance à un humain de sexe masculin uniquement.... nous menant droit à une fin tragique !
Pacifick_FR42
Le passé a prouvé que l'humain survie au pire virus, un peu près 10%, grâce à sa variété génétique (d'où l’intérêt du mélange des peuples... 😉 )
grim7reaper
alius
Pacifick_FR42 a écritLe passé a prouvé que l'humain survie au pire virus, un peu près 10%, grâce à sa variété génétique (d'où l’intérêt du mélange des peuples... 😉 )
hmm peut être,
Le problème avec les bactéries (et non pas les virus) c'est qu'il y a deux façon de voir les choses, soit on est parasité auquel cas un antibiotique ferait l'affaire (quoi que les antibiotiques sur le long terme ne sont pas bon du tout pour notre organisme), soit on est en symbiose avec la bactérie ce qui aurait pour conséquence de nous tuer ou de nous rendre très malade (au finale c'est kifkif) si jamais il arrivait quelque chose à cette bactérie....
Pacifick_FR42
@alius : C'est vrai, que le problème bactériens... semble un peu insoluble... mais mes connaissance dans ce domaines, sont pour le moins limitées. Quels sont les différences fondamentales en une bactérie et un virus, à part la taille, et que l'une est potentiellement immortelle, et que l'autre n'est pas "vivant" ?
alius
Détrompes toi ! il y a des bactéries extrêmement petites, de l'ordre de quelques dizaines de nanomètres. Fut un temps où l'on considérait que la taille minimale pour un être vivant c'était 180nm, la découverte de micro organisme plus petit et qui plus est de bactérie outre passe cette règle arbitraire.
Immortel un bactérie aussi peut être. Nous avons retrouvés des bactéries (sous forme de spore que l'on a ensuite pu faire germer) vieilles de plusieurs centaines de millions d'années....
La bactérie possède plusieurs organites à l'intérieur de sa "coques" en plus de son chromosome.
Les virus ne sont pas qualifié de vivant car il ne possède que de "morceaux" d'ADN qu'il trimballe avec lui, rien de plus. Du coup on peut les confondre facilement avec des résidus d'ADN par exemple. d'où les controverses pour le VIH par exemple.
Elzen
alius a écritLes virus ne sont pas qualifié de vivant car il ne possède que de "morceaux" d'ADN qu'il trimballe avec lui, rien de plus. Du coup on peut les confondre facilement avec des résidus d'ADN par exemple. d'où les controverses pour le VIH par exemple.
La question de savoir si un virus est considéré comme un être vivant ou pas vient surtout du fait que la caractéristique définissant une cellule vivante est normalement la capacité à se reproduire sans aide extérieure (par division cellulaire). Or, le virus n'est pas capable de se reproduire par lui-même, mais doit pour cela « squatter » le matériel reproductif d'une autre cellule.
Pacifick_FR42
Cela dit, c'est vrai qu'on produit des bactéries super résistantes, et ceux à très très grande échelle...
alius
Avec les recherches récente qui sont effectuées sur ces petite bêtes, il y aurai peut être moyen de révolutionner le monde. Mais je doute fort que l'Homme ai la sagesse pour apprivoiser convenablement ces organismes, vu ce qu'il fait avec la nature et toutes les espèces vivantes aujourd'hui au nom du profit et de la croissance....
Un chercheur (un peu fou) essaye tant bien que mal depuis plusieurs années de créer une bactéries qui ne servirai qu'a synthétiser de l'énergie (hydrogène) grâce aux formidable pourvoir de transformation de la matière dont elles disposent.
Pacifick_FR42
Il me semble que Einstein à dit "Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, et par ceux qui les regardent sans rien faire"
Ce qui ce fait au niveau de la mondialisation, des production d'énergie, de l'industrie agro alimentaire, viens de notre propre demande.
Si on est pas d'accord, on consomme au moins "moins"
Les autres, c'est nous.
L'hydrogène, et celons moi, la meilleurs sources d'énergie, je ne parle pas du réchauffement climatique, c'est un autre débats, mais dison, que c'est une source d’énergie disponible à plus de 90 % dans cette univers.
alius
Pacifick_FR42 a écritIl me semble que Einstein à dit "Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, et par ceux qui les regardent sans rien faire"
Ce qui ce fait au niveau de la mondialisation, des production d'énergie, de l'industrie agro alimentaire, viens de notre propre demande.
Si on est pas d'accord, on consomme au moins "moins"
Les autres, c'est nous.
L'hydrogène, et celons moi, la meilleurs sources d'énergie, je ne parle pas du réchauffement climatique, c'est un autre débats, mais dison, que c'est une source d’énergie disponible à plus de 90 % dans cette univers.
L'univers est beaucoup trop vide et beaucoup beaucoup trop grand pour nous 😉 mais si tu veux aller récupérer l'hydrogène d'une nébuleuse situer à des centaines de millions d'années lumière.... libre a toi, je serais pas là pour ton retour tu m'excuseras 🙂
Qu'est-ce que l'hydrogène vient faire dans le débat du réchauffement climatique ? méthane et dioxyde de carbone sont plus appropriés pour réchauffer l'atmosphère. d'ailleurs savais tu que notre atmosphère a une concentration de 21% d'oxygène et que si on atteind 25% la moindre étincelle provoquerai une combustion en chaîne gigantesque ? Honnêtement à choisir je préfère le dioxyde de carbonne ^^
Pacifick_FR42
@alius : Tu m'a habitué à mieux, là tu dit vraiment n'importe quoi, quant l'(dy)hydrogène brûle, il ce combine avec de l'oxygène, et ça de devient de ..l'eau, ouais, c'est vachement polluant...
alius
Il ne t'ai pas venu à l'esprit que c'est toi qui ne comprend pas ma réponse ? 😉 parce que pour moi tout est clair.
anyway
L'hydrogène dans l'eau ? tu veux dire H2O ? mais c'est génial alors on a plein d'hydrogène dans les océans. Sauf que cet hydrogène est sous forme atomique et combiné a des atomes d'oxygènes et il ne s'agit pas de la molécule de dihydrogène (H2) pure qu'il nous faut pour faire de l'énergie comme tu le dit juste au dessus. Aujourd'hui le procédé pour l'extraire (par électrolyse de l'eau) est couteux, a un rendement pas terrible je crois et surtout dangereux et polluant... Mais sinon on peut toujours attendre que les méthodes d'extractions se perfectionnent. Il doit surement déjà y avoir des brevets de déposés qui n'attendent plus que la fin du pétrole, du gaz et du charbon pour venir nous faire un petit coucou.
Du coup tu m'as pas dit, ma théorie de combustion en chaine de l'oxygène dans l'atmosphère ne te plais pas comme scénario de fin de l''humanité ?
Pacifick_FR42
J'ai pas dit que l'hydrogène existait naturellement sous forme de molécule (H2) j'ai dit qu'il y en avait en abondance, mais pas à l'état pure, bien sure qu'il faut l'extraire, et que pour le moment c'est chère, mais ça reste très certainement l'énergie du future, le problème c'est qu'on risque salement de manquer de temps, le pique pétrolier est passé il y a 6 ou 7 ans, et on a pas encore d'alternative viable...
Concernant l’inflammabilité de l'oxygène à 25 % (sachant qu'on est à 23,1 %) tu as des sources ?
Elzen
À noter : la vapeur d'eau provoque un effet de serre nettement plus important que le dioxyde de carbone et autres gaz organiques. Sa durée de vie dans l'atmosphère est, dans les conditions actuelles, très nettement moins longue, mais si nous remplacions toutes nos émissions de gaz « à effets de serre » par des émissions de vapeur d'eau, il n'est pas dit du tout que le climat y gagne.
