Nasman
D'un point de vue chimique :
L'hydrogène est l'élément le plus abondant dans l'univers (de mémoire cela tourne autour de 90%) mais cet hydrogène est surtout sous forme d'atomes. Le dihydrogène H2 est moins fréquent.
L'intérêt de l'hydrogène (sous ses différentes formes) est qu'il se combine facilement avec de l'oxygène (mais aussi avec d'autres oxydants) pour former de l'eau H2O (combinaison avec l'oxygène). Cette combinaison peut s'effectuer sous forme de combustion (ex catastrophe du Hindenburg en 1936) ou dans des piles avec production d'électricité.
Le problème est de se procurer de l'hydrogène non combiné (H2) sur Terre. En effet il y est peu présent du fait de son avidité à réagir avec l'oxygène de l'atmosphère (environ 20%). Il faut donc le synthétiser et cela dépense beaucoup d'énergie - beaucoup pus que l'énergie restituée lors de son utilisation dans des piles ou moteurs thermiques. Son utilisation ne devrait se faire que pour permettre :
- un stockage de l'électricité excédentaire (qu'il est difficile de stocker)
- une utilisation dans les véhicules ou autres engins mobiles (on ne va pas brancher une prise électrique à un avion en vol !).
En dehors de la Terre, il sera plus difficile de se procurer de l'oxygène que de l'hydrogène. Je crois qu'il y a des projets de conquête spatiale en emportant de l'hydrogène dans des fusées mais en extrayant l'oxygène des roches lunaires.
Concernant "l'inflammabilité de l'oxygène", il faut distinguer le combustible (en général un réducteur) du comburant (un oxydant). Le risque de combustion évoqué est que si la teneur de l'atmosphère est trop riche en oxygène, de nombreuses substances organiques (bois, végétation) pourraient s'enflammer ainsi que les plastiques, métaux non oxydés (mais ces derniers existent surtout du fait de l'homme) - cf accident Appolo 1.
>Etzen
Si la vapeur d'eau a un effet de serre plus marqué que le CO2, je pense que le risque est moindre du fait de sa plus grande aptitude à se condenser sous forme liquide que le CO2. Le risque serait surtout d'avoir un réchauffement climatique incontrôlé qui aurait pour effet :
- évaporation plus importante des océans et donc accroissement de l'effet de serre du fait de l'augmentation exponentielle de la pression de vapeur saturante avec la température
- libération du méthane du fond des océans (piégés sous forme d'hydrates) - et ayant un effet de serre encore plus grand
- incendies de brousse généralisés avec émission de CO2
La question actuelle est de savoir si on a atteint le point de non retour (genre si l'humanité disparaissait immédiatement, la situation serait-elle récupérable - pour les êtres vivants ayant survécus).
Fly0s
Nasman a écritLa question actuelle est de savoir si on a atteint le point de non retour (genre si l'humanité disparaissait immédiatement, la situation serait-elle récupérable - pour les êtres vivants ayant survécus).
La situation sera presque toujours récupérable pour les êtres vivants ayant survécu... Le vivant en a vu d'autres, et des biens gratinées aussi...
La question du réchauffement climatique et de la préservation de la biodiversité est principalement tournée vers nous, en fait. Parce que si, aux temps évolutifs, la biodiversité finira bien par se reconstituer, aux temps humains, c'est plus que mal barré...
slan
Ben pour moi le réchauffement climatique n'est pas un problème enfin c'est juste que la terre a eu depuis toujours une température assez sinusoïdale. Après reduire le CO2 et d'autres mesures écologiques je ne dis pas que c'est nul bien au contraire c'est bien
pierrecastor
slan a écritBen pour moi le réchauffement climatique n'est pas un problème enfin c'est juste que la terre a eu depuis toujours une température assez sinusoïdale. Après reduire le CO2 et d'autres mesures écologiques je ne dis pas que c'est nul bien au contraire c'est bien
Ca se vois que tu n'habite pas en Hollande. 😉
slan
Oui enfin la Hollande en 2017 elle coulera :-D
alius
Merci pour ces précisions.
La vie s'en sortira, c'est certain, vu les capacités de résistance des petites organismes vivant (les bactéries notamment). Parcontre étant donnée que ces petits organismes ont mis des millions d'années pour modifier la structure géologique de la planète, Autant dire qu'ils auront deux solutions :
Recommencer le travail de modification et d'évolution sur le très très long terme (remarque que si elles ont que ça à foutre de leur vie...) j'espère cependant que la "connaissance" sera gravé dans l'ADN sans quoi on recommencera les mêmes conneries...
ou alors,
Evoluer, sur le long terme aussi et finalement donner naissance à de nouveaux êtres complexes adaptés aux changements géologique, climatologique... que nous auront provoqué (si nous en sommes bien la cause) et qui auront causé notre perte.
Fly0s
Bof, y a pas que les bactos qui s'en sortiront... Sans même parler des autres êtres unicellulaires, il est clair qu'une grande partie de la faune et de la flore est capable de résister aux changements globaux passés et à venir (qui comprennent bien plus que le réchauffement climatique, d'ailleurs).
Le problème (pour nous, j'insiste) viendra plutôt des changements, pas vraiment pour le meilleur (mais pas partout pour le pire!), de nos conditions de vie, ainsi que d'une érosion globale de la biodiversité, qui provoquera sans nul doute une instabilité assez forte dans la plupart des écosystèmes.
Ayral
pierrecastor a écritslan a écritBen pour moi le réchauffement climatique n'est pas un problème enfin c'est juste que la terre a eu depuis toujours une température assez sinusoïdale. Après réduire le CO2 et d'autres mesures écologiques je ne dis pas que c'est nul bien au contraire c'est bien
Ça se vois que tu n'habite pas en Hollande. 😉
Ça fait des siècles au moins que la Hollande coule...
Ça les a rendu experts en hydraulique.
Autrefois la calotte glacière du pôle Nord descendait jusqu'à la Méditerranée, et il y avait des forêts luxuriantes sur le Sahara actuel.
souen
Ce qui est sûr c'est que le jour où l'espèce humaine disparaîtra
nous autres ne serons plus là pour en parler 😛
Pacifick_FR42
D'après l'histoire, l'être humain est plutôt résistant, d'aprés certains spécialiste, elle pourrait même survivre à une comète tel que celle qui c'est abattue sur Terre il y a 65 millions d'années.
Ça laisse peu de candidat :
- Mort du soleil (on a un peu de temps...)
- Étoile à neutron, qui décide de venir dans notre coin (là, on est mal)
- Un bon gros flash gamma, là, c'est imprévisible, radical, ça soufflerai notre atmosphère en quelques secondes...
Nasman
L'histoire ne nous apprend qu'une chose, c'est que l'être humain a une grande capacité à se détruire, surtout depuis l'apparition des fléaux qu'il a développé :
- armes nucléaires (qui datent seulement de 70 ans - une fraction de secondes depuis que l'homme existe)
- armes chimiques (un siècle)
- armes biologiques
Ces armes une fois déployées n'auront plus besoin d'hommes pour agir (contrairement aux armes plus classiques genre couteaux, épées, fusils) - et je ne partle pas des drones et autres "terminators".
De plus la population n'a cessé de s’accroître dans le même temps (donc plus de fous, de peuples à opprimer) et offre une situation inédite du fait que depuis quelques décennies l'homme consomme plus que ce que la Terre peut offrir.
alius
Alors tous les hommes n'ont pas vraiment bien appris la leçon d'histoire, ou alors il y en a qui sont en retard sur les cours de travaux pratiques. Et comme dans l'école de notre société (et aussi dans leur tête), la collaboration est perçue comme de la triche (ou par fierté tout simplement), certains doivent rattraper leur retard...
Si nous courons à notre perte c'est parce que dans une certaine mesure, nous le devons...
Pacifick_FR42
@Nasman : ton point de vu est correcte, concernant le présent, mais historiquement, l'humain est majoritairement pacifique.
Fly0s
Pacifick_FR42 a écrit@Nasman : ton point de vu est correcte, concernant le présent, mais historiquement, l'humain est majoritairement pacifique.
Ça fait longtemps que t'as pas ouvert un livre d'histoire ou quoi ? o_O
slan
Fly0s a écritPacifick_FR42 a écrit@Nasman : ton point de vu est correcte, concernant le présent, mais historiquement, l'humain est majoritairement pacifique.
Ça fait longtemps que t'as pas ouvert un livre d'histoire ou quoi ? o_O
Peut-être disais t'il par rapport à la nature
Pacifick_FR42
Non, j'ai une petite connaissance de l'histoire, l’homo-sapience existe depuis, en gros, 120 000 ans, les guerre existe depuis, en gros 5000 ans, tu vois le rapport ?
Globalement, le sapience est pacifique.
Par contre la sédentarisations des peuples, on créé la guerre (en gros) ce qui est mécaniquement logique, hélas...
Fly0s
Ouais, donc comme l'Histoire commence justement y a 5000 ans, si aucune guerre n'a été documenté, c'est qu'aucune n'a existé ? 😉
Déduire de l'absence de "guerre" au sens strict que l'Homme est pacifique me paraît en tout cas plutôt rapide. Il existe des conflits entre tribus non sédentaires aussi (certes, pas de la guerre en rang serré, mais des conflits parfois violents aussi), et j'ai pas d'exemple sous la main, mais un petit tour rapide sur Google Scholar montre que des traces de conflits préhistoriques, on en a.
Et je parle même pas, par comparaison, des comportements de "raid" bien connus chez les Chimpanzés.
inkey
Fly0s a écritPacifick_FR42 a écrit@Nasman : ton point de vu est correcte, concernant le présent, mais historiquement, l'humain est majoritairement pacifique.
Ça fait longtemps que t'as pas ouvert un livre d'histoire ou quoi ? o_O
M'est d'avis que ce point de vue peut peut être se justifier peut être en disant que la part de combattants dans la population humaine est relativement restreinte,
les humains sont majoritairement des civils.
Le problème étant qu'un civil est pas pour autant un pacifique…
Fly0s
Bah, dans ce cas là, c'est pas "historiquement". "Socialement" à la rigueur...
Ceci dit, je vois ce que tu veux dire, et sur ce coup-là, je suis plutôt d'accord : les humains, dans l'ensemble, sont beaucoup plus policés, coopératifs et beaucoup moins violents que certains aiment à le penser.
Les résultats de l'économie expérimentale et de la biologie évolutive sur la coopération chez l'Homme sont vraiment très intéressants de ce point de vue !
alius
Fly0s a écrit
Les résultats de l'économie expérimentale et de la biologie évolutive sur la coopération chez l'Homme sont vraiment très intéressants de ce point de vue !
Peux tu en dire plus sur ce sujet ?
