Mudochon a écritna kraïou a écritUn « crime de guerre », c’est une notion de droit, donc parler de crime de guerre, c’est utiliser une position juridique.
Smon a écritLa notion de crime de guerre est surtout hyper floue et vachement pratique.
Soyons plus simple et direct : le terme " crime de guerre " c'est du n'importe quoi, point barre. Car par définition la guerre implique de tuer volontairement ( au hasard ou pas, peu importe )
Non.
La guerre à des codes et des règles.
Un crime de guerre c'est défini ainsi :
« violations des lois et coutumes de la guerre. Ces violations comprennent, sans y être limitées, l'assassinat, les mauvais traitements et la déportation pour des travaux forcés ou pour tout autre but, des populations civiles dans les territoires occupés, l'assassinat ou les mauvais traitements des prisonniers de guerre ou des personnes en mer, l'exécution des otages, le pillage des biens publics ou privés, la destruction sans motif des villes et des villages ou la dévastation que ne justifient pas les exigences militaires; »
Définition ultra-classique dépoussiérée à la fin de la seconde guerre mondiale. C'est établit dans une Charte (tiens, tiens ...), la Charte de Londres.
Bien entendu on peut faire fi des lois et coutumes de la guerre, mais alors on ne peut plus parler de guerre, généralement on parle alors de "barbarie".
L'acte qui consiste à raser une ville sans se soucier des civils qui s'y trouve n'est pas un acte de guerre.
