Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Linux : grand public ou pour initiés ? Votez!

sangha974

Tout est dans le titre.
Franchement entre Gnome et Unity par exemple outre l'aspect graphique faut être un geek pour voir les différences de fonctionnalité.
Tous ces développeurs qui se consacrent la plupart bénévolement à des projets différents au lieu de réunir les compétences et les efforts sur un seul projet qui serait fiable, stable et accessible au grand publique sans la nécessité de devenir un geek pour la maintenance.
Au bout de 5 ans dans le libre, j'en viens à me poser cette question:

Linux : grand public ou pour initiés ?

Pitié, venez rejoindre mon immense perplexité linuxiène dans ce débat titanesque.
A vous de voter!

helias

Bonjour Sangha,

Pourquoi ? hé bien, parce qu'on peut le faire 🙂 tout simplement.
Une version propriétaire est livré tel qu'elle. Bien-sur tu peux modifié quelques petites choses a ta convenance, mais pas en profondeur ( sauf exceptions ... ).
Je pars du principe ou je désire créer mon système comme je l'entends, que ce soit en profondeur ou graphiquement, je reprend donc une version que j'aime, y rajoute mon code et j'en suis satisfais. Je me dis aussi que, sans doute, certaines personnes aimerais cette version avec mes changement... Et comme le logiciel libre ...bah il est libre :lol: je le partage.

Je pense aussi que, certaines décisions d'une distribution ne plaisent pas a tout le monde. Par exemple avec l'arrivé d'unity, qui a fait couler beaucoup d'E-encre :p . Mais ce pourrait être sur la gestion des mises a jours, de la gestion des processeurs etc etc ... ( vraiment a titre d'exemple ).

Pourquoi faire une distribution qui me conviendrais mieux, plutôt que de bosser sur une chose qui ne me plais pas ?
Enfin, c'est ce que je pense...
Ceci dit, ta question fait surtout appel a d'autres questions bien plus souvent posé du style : " Pourquoi passer sous un OS Gnu/Linux alors qu'il y a Windows /Mac " ou " Pourquoi avoir inventé le C puis le C++ , le java , le C# , le python, le Php , javascript etc ... "

Je pense que le libre c'est surtout le choix, la possibilité de choisir une distribution pour son confort que ce soit en surface ou en profondeur. De pouvoir assembler ces petites briques qui font que même si un système a une base commune, chaque PC est différent 😉

Edit: Je rajouterais au passage que, ce n'est pas parce que les distributions n'ont pas la même conduite, qu'elles ne bénéficient pas des mêmes avancées.
Windows travail sur un but commun et pourtant n'est pas forcement meilleur qu'une distribution Gnu/Linux, puisqu'elle se coltine les même erreurs depuis bien longtemps.
Ce à quoi je paraphraserais :

Léodagan - Kaamelott a écritJe ne pense pas que deux trous-du-cul soient plus efficaces qu’un seul !

Hélias

[supprimé]

Au bout de 5 ans dans le libre

Moi, c'est 5 années de Windows Vista qui m'ont vacciné contre Microsoft 😉

sangha974

Je ne vois rien a redire à tes arguments, je pense que le libre souffre d'une balkanisation, d'un morcellement, et franchement l'union ferait la force.
L'exemple de gnome est symptomatique, je le préférais à unity, mais a l'usage, trop de problèmes.
Maintenant que je connais mieux unity, qui a progressé, je le ressent mieux intégré. Et franchement la différence entre les deux n'est pas probante pour la grande majorité des utilisateurs.

sangha974

Nicolas St a écrit
Au bout de 5 ans dans le libre
Moi, c'est 5 années de Windows Vista qui m'ont vacciné contre Microsoft 😉

Oui, enfin c'est vieux, ya Win8 maintenant. Le problème, que le privatif marche ou pas, c'est qu'est-ce qui mettent dans le code source. Le problème c'est le manque de transparence.

Nairwolf

sangha974 a écritJe ne vois rien a redire à tes arguments, je pense que le libre souffre d'une balkanisation, d'un morcellement, et franchement l'union ferait la force.
L'exemple de gnome est symptomatique, je le préférais à unity, mais a l'usage, trop de problèmes.
Maintenant que je connais mieux unity, qui a progressé, je le ressent mieux intégré. Et franchement la différence entre les deux n'est pas probante pour la grande majorité des utilisateurs.

C'est vrai que l'on pourrait penser que l'union fait la force. Mais en même temps, c'est une conséquence du libre d'avoir autant de variantes et de distributions. On ne peut pas empêcher X developpeurs de forker un projet ou de rajouter des nouvelles fonctionnalités, sur des systèmes pré-existants.
Tu as l'impression qu'il y a un morcellement, mais je pense que de manière générale les choses doivent s'équilibrer en fonction de la demande. C'est vrai que rien ne m'interdit de créer mon fork de tel OS, mais si je suis le seul à l'utiliser, et à le développer, je pense que je finirai par me lasser, ou à être débordé de travail.
Si un projet devient inintéressant, et délaissé par les utilisateurs, je pense que cela risque de se fracturer au niveau des développeurs aussi (à moins d'être capable d'inverser la tendance), et si les utilisateurs migrent massivement vers d'autres systèmes, les développeurs feront de même.

C'est un peu la loi de la nature et la théorie de l'évolution, le monde du logiciel libre. Toute distribution, fork, ou autres peuvent naître et se développer. Mais certaines meurent, c'est ainsi.

Il ne faut pas oublier non plus que la majorité de ces distributions sont développées par des bénévoles, sur leur temps libre. S'il y a tant de distributions buggués comme tu le prétends, libre à toi, de t'engager et de t'investir pour aider la communauté. Chacun est responsable de la qualité des distributions que l'on utilise. Même si tu n'es pas développeur, tu peux contribuer et participer (faire des tests, remonter des bugs, participer à la documentation, le support).

Zurg

sangha974 a écrit
Nicolas St a écrit
Au bout de 5 ans dans le libre
Moi, c'est 5 années de Windows Vista qui m'ont vacciné contre Microsoft 😉
Oui, enfin c'est vieux, ya Win8 maintenant. Le problème, que le privatif marche ou pas, c'est qu'est-ce qui mettent dans le code source. Le problème c'est le manque de transparence.

Ouais enfin Windows 8 c'est pas une référence non plus, quand a Windows 7 il est correct (pour un WIndows) mais il n'aura jamais les avantages d'une distribution GNU/Linux et puis je sais si vous êtes au courant mais maintenant il y a une maj qui fait complètement planter le système de maj de Microsoft.

Disons que Windows c'est encore utile pour les joueurs PC je veux bien l'admettre mais pour les autres utilisations (bureautique, multimédia, internet, programmation, serveur...) Linux reste plus avantageux que Windows.

sangha974

Zurg a écrit
sangha974 a écrit
Nicolas St a écrit
Moi, c'est 5 années de Windows Vista qui m'ont vacciné contre Microsoft 😉
Oui, enfin c'est vieux, ya Win8 maintenant. Le problème, que le privatif marche ou pas, c'est qu'est-ce qui mettent dans le code source. Le problème c'est le manque de transparence.
Ouais enfin Windows 8 c'est pas une référence non plus, quand a Windows 7 il est correct (pour un WIndows) mais il n'aura jamais les avantages d'une distribution GNU/Linux et puis je sais si vous êtes au courant mais maintenant il y a une maj qui fait complètement planter le système de maj de Microsoft.

Disons que Windows c'est encore utile pour les joueurs PC je veux bien l'admettre mais pour les autres utilisations (bureautique, multimédia, internet, programmation, serveur...) Linux reste plus avantageux que Windows.

Yes, j'avoue mon ignorance sur win8 je ne fait que tourner win7 en dualboot surtout pour l'OCR. Mais maintenant j'hesite avec apple. Mon fils tres linuxien, ingenieur réseau est passé à l'OS apple, il dit que c'est vraiment stable.
Le debat du libre, je suis 100% ok avec, mais le debat de la stabilité c'est un un autre debat en soi.

sangha974

Nairolf21 a écrit
sangha974 a écritJe ne vois rien a redire à tes arguments, je pense que le libre souffre d'une balkanisation, d'un morcellement, et franchement l'union ferait la force.
L'exemple de gnome est symptomatique, je le préférais à unity, mais a l'usage, trop de problèmes.
Maintenant que je connais mieux unity, qui a progressé, je le ressent mieux intégré. Et franchement la différence entre les deux n'est pas probante pour la grande majorité des utilisateurs.
C'est vrai que l'on pourrait penser que l'union fait la force. Mais en même temps, c'est une conséquence du libre d'avoir autant de variantes et de distributions. On ne peut pas empêcher X developpeurs de forker un projet ou de rajouter des nouvelles fonctionnalités, sur des systèmes pré-existants.
Tu as l'impression qu'il y a un morcellement, mais je pense que de manière générale les choses doivent s'équilibrer en fonction de la demande. C'est vrai que rien ne m'interdit de créer mon fork de tel OS, mais si je suis le seul à l'utiliser, et à le développer, je pense que je finirai par me lasser, ou à être débordé de travail.
Si un projet devient inintéressant, et délaissé par les utilisateurs, je pense que cela risque de se fracturer au niveau des développeurs aussi (à moins d'être capable d'inverser la tendance), et si les utilisateurs migrent massivement vers d'autres systèmes, les développeurs feront de même.

C'est un peu la loi de la nature et la théorie de l'évolution, le monde du logiciel libre. Toute distribution, fork, ou autres peuvent naître et se développer. Mais certaines meurent, c'est ainsi.

Il ne faut pas oublier non plus que la majorité de ces distributions sont développées par des bénévoles, sur leur temps libre. S'il y a tant de distributions buggués comme tu le prétends, libre à toi, de t'engager et de t'investir pour aider la communauté. Chacun est responsable de la qualité des distributions que l'on utilise. Même si tu n'es pas développeur, tu peux contribuer et participer (faire des tests, remonter des bugs, participer à la documentation, le support).

Moi, il me semble que le debat du libre et de sa crédibilité passe par le debat de la stabilité, de la fiabilité et de la simplicité d'un OS. Si nous voulons que le libre se démocratise il faudra en passer par la. hors ce que tu defends, de droit et legitimement, va, il me semble a l'encontre d'un tel objectif. Car il faut vraiment devenir un geek pour tester toutes les distributions, comparer et devoir apprendre a bidouiller. Et ça, me dit pas que la mamy du périgord va se lancer la dedans et même Chirac cherche encore la souris. Le bureau d'Unity a bousculé les conservatismes linuxiens, mais moi je le trouve tres bien ce bureau et il va s'améliorer. Et même si ya un partenariat avec amazon, je comprends que cela fait parti d'une strategie de developpement et ça me heurte pas. La pureté dans ce monde est une illusion de l'esprit.

Par mon experience de bidouilles sur win je me suis adapté aux bidouilles sur linux. Il m'a fallu du temps et de la volonté, quand meme. et c'est ca le probleme car tout le monde n'en est pas capable et beaucoup se décourage et abandonne. Tiens encore dernierement, en reinstallant ubuntu 14.04 l'écran flash. Bon, il faut vraiment savoir installer le pilote propriétaire et meme savoir qu'il existe pour s'en sortir. Donc si des l'install t'as un systeme qui plante, je ne vois pas comment cela va inciter les gens a passer au libre.

Finalement la position que tu defends, que je ne remet pas en cause en tant que telle, va à l'encontre d'une strategie efficace si on considère le débat sur des criteres prioritaires sur la liberté de chacun a faire ce qui veut avec linux. La res-publica du libre, cad le bien commun devra en passer par la. Si, par exemple, il avait plusieurs service de poste en open source en france et qu'aucun ne soit fiable, que le courrier se perde que dirais tu?
Je reste donc convaincu qu'un choix strategique comportant certains critere pouvant pulser le libre dans le grand public doit etre un debat et que tous les linuxiens doivent se rencontrer dans ce debat et definir les priorités.
Maintenant, moi, je veux bien participer, je suis pas developpeur, meme si j'ai quelques notions mais on sait meme pas comment faire... Ça, c'est encore un autre débat.

home64

...il me semble que le debat du libre et de sa crédibilité passe par le debat de la stabilité, de la fiabilité et de la simplicité d'un OS. Si nous voulons que le libre se démocratise il faudra en passer par la. hors ce que tu defends, de droit et legitimement, va, il me semble a l'encontre d'un tel objectif...

ça me semble un bon résumé, l'essentiel est là ! Donc la question c'est:

Linux : grand public ou pour initiés ?

vous devriez faire un vote 🙂

sangha974

Très bonne synthèse 🙂

Nasman

Linux est pour les initiés dans le sens où il faut :
- avoir l'ouverture d'esprit pour ne pas se limiter à la consommation d'OS vendus en grande surface (quasiment toujours préinstallés)
- savoir installer un OS (peu de windowsiens savent le faire)

sangha974

L'ouverture d'esprit, n'est pas suffisante, il faut aussi connaitre l'existence du libre et de linux.
Hors je constate que très peu de gens autour de moi ont ne serait-ce qu'entendu parler de linux.
Et parmi ceux qui en ont entendu parler, peu font la démarche de creuser le sujet
Et parmi ceux la, peu franchissent le pas pour de multiples raisons, surtout techniques je pense.

Un critère de plus dans la case "linux pour les initiés"

Rufus T. Firefly

En somme, pour résumer :
1) il ne faut surtout plus demander le moindre effort aux gens
2) il ne faut surtout pas que les gens soient obligés d'apprendre quelque chose
Dans ces conditions, il est de toutes façons exclu de bricoler quoi que ce soit.

Pour satisfaire ces conditions, ils ont déjà ce qu'il faut : windows
Pourquoi donc linux devrait-il être un windows-bis, encore plus bling bling ?
Parce qu'il faut bien qu'il reste au moins un argument, puisque la liberté d'en faire ce qu'on veut n'en est plus un !

totola

Bonjour,
Android = Linux, donc il me semble que la question est résolue... 🙂

cinaptix

Nasman a écritLinux est pour les initiés dans le sens où il faut :
- savoir installer un OS (peu de windowsiens savent le faire)

Quand on sait la simplicité d'installation d'une U,K,X,L, buntu, ça donne une idée du niveau moyen en informatique des Windowsiens moyens ! :lol:

En somme, pour résumer :
1) il ne faut surtout plus demander le moindre effort aux gens
2) il ne faut surtout pas que les gens soient obligés d'apprendre quelque chose
Dans ces conditions, il est de toutes façons exclu de bricoler quoi que ce soit.

Je ne dirais pas mieux les choses. 😃

sangha974

Je trouve que le débat dérive un peu trop sur les windowsiens avec il me semble, quelques sous entendus péjoratifs.
Le débat, n'est donc pas d'opposer et de comparer deux communautés sinon nous n'avancerons pas.

La réflexion de ce post, est :

"La question du libre et de sa démocratisation doit elle passer par la crédibilité d'une orientation générale issue d'un débat sur la stabilité, la fiabilité et la simplicité d'un OS plutôt qu'une multiplicité?"

Ou bien

"Ce débat est tout à fait inutile, tout va bien madame la marquise."

Rufus T. Firefly

Moi je trouve que c'est une mauvaise question...

cinaptix

Ce débat n'a pas lieu d'être. Il est impossible de comparer deux choses antinomiques. Le libre, en dehors de toutes considérations mercantiles, dont le développement s'appuie, pour beaucoup, sur un système communautaire et dont l'utilisation reste totalement optionnelle et le logiciel propriétaire dont la finalité est de faire le maximum de pognon en revendant, encore et encore, la même chose à des clients ficelés par une technologie opaque.

totola

en fait ta question n'est pas claire... Qu'est-ce que tu entends par "Linux"? 🙂
Dans beaucoup de cas on utilise le noyau linux pour le grand public (et pas seulement androïd). CQFD, la réponse est simple.
Maintenant, si tu veux préciser ta question, on peut restreindre le débat aux distributions linux libres et installables sur les pc portables et ordinateurs de bureau.
Il faut quand même faire un peu attention à ce qu'on dit:
android = linux ≠ libre

Page suivante »