ddnet473 a écritLes gens n'ont pas acheté pour cause de pénurie mais plutôt pour anticiper une baisse de revenus lorsqu'ils seront à la retraite. Et crois moi que la différence de revenu n'est pas négligeable (-30 à -40%) surtout pour les moins de quarante ans (ce n'est plus mon cas 🙁)
Tu ne me feras pas croire que le gars de 23 ans qui commence à bosser pense à sa retraite, et à sa probable baisse de revenue :lol:
S'il achète, c'est parce que : "payer un loyer, c'est jeter l'argent par les fenêtres", et que "c'est le moment d'acheter", ou encore "il faut prendre le train en marche, après il sera trop tard" (énorme celle là) ... bref, parce que tout le monde (AI, famille, amis ..) est pris d'une espèce d'hystérie immobilière collective !
ddnet473 a écritCeux pour qui j'ai beaucoup de craintes sont ceux qui sont "le cul entre deux chaises". C'est à dire ceux qui ont un prêt relai en cours.
Et ceux qui achètent au plus haut, et, si incident, se retrouverons en negative equity.
ddnet473 a écritLes autres ne devraient pas avoir trop de soucis tant qu'ils restent dans leur logement entre 7 et 10 ans. Ils auront amorti un quart de leur emprunt (je développe pas j'ai le flemme et je suis fatigué). D'autant qu'une bonne part était déjà propriétaire avant la bulle.
Si on regarde un comparateur, cette valeur est vraie pour une baisse de 10 -15 % sur cette période (il me semble) ...
Cependant, je pense que personne ne peut prévoir ce que sera l'immo à 7 ou 10 ans (ni même à 1 an en fait) il aura probablement baissé et recommencé à monter, on devrait être dans la nouvelle bulle.
Globalement, je dirais que 7 - 10 ans ... quoi qu'il arrive, ça vaut le coup.
Cela dit, ce n'est pas une raison pour se précipiter maintenant, alors que dans un an, ça vaudra encore plus le coup, et dans deux encore plus ! Je préfère attendre 2 - 3 ans pour trouver un logement qui me conviendra, plutôt que d'être propriétaire maintenant, d'un clapier que je détesterai dans 6 mois !
ddnet473 a écritA titre plus personnel, j'ai acheté en 2004 une maison avec 40% d'apport et un taux d'intérêt de 3,7% sur 20 ans. J'avais les moyens d'inverser le ratio apport / prêt, mais avec un taux d'intérêt pareil cela me coutais moins cher d'emprunter que d'utiliser mon épargne (t'inquiète pas elle n'a pas fondue dans la crise boursière). Là où je veux en venir, c'est qu'à titre personnel je me fiche éperdument que la valeur de ma maison monte ou baisse :
a) Pour l'instant je ne suis pas vendeur et je pense y rester encore quelques années. De toute manière, avec des enfants le temps passe tellement vite que l'on ne se rend compte de rien ...
b) Même si je vend maintenant mon objectif sera de trouver un bien équivalent à un prix équivalent. En clair, que je vende ma maison 550 k€ ou 200€ pour moi c'est kifkif.
Et c'est un raisonnement que je ne suis pas seul à tenir.
Déjà, félicitation 🙂 Et je partage ton raisonnement !
mais ce n'est pas tout à fait de ça dont il est question ... tu n'as pas acheté en haut de bulle (ni au point bas, mais le point bas, c'est pas non plus le graal) ... tu restes longtemps, suffisamment pour rembourser du capital, et tu n'as pas emprunté au taquet (si la machine à laver tombe en rade, tu n'es pas obligé de sauter par la fenêtre )
Là, on est en 2009, ça baisse et ça va encore bien baisser ... on ne peut (presque) pas acheter sans s'endetter à 33% sur 30 ans, et pourtant, on pousse des gamins de 22 - 25 ans à le faire, alors que leur situation familiale et professionnelle va probablement changer beaucoup et rapidement, les menant à une catastrophe financière (negative equity, prêt relais à échéance ...)
Et ça, je trouve que c'est scandaleux.
