Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

Rony4491

Bonjour,

Lisant un peu de tout concernant la légèreté des divers environnements officiels (KDE, Gnome, XFCE, LXDE, Mate, Budgie) j'ai pris un moment ce soir pour tester ces 6 distros en VirtualBox.

VirtualBox est la version officiel des dépots, installée sur ma machine en Kubuntu 17.10 x64.

Config pour chaque machine de test (x64) :
4Go RAM, 10Go DD, installation fraîche incluant les third-parts. Puis mise à jour (upgrade et dist-upgrade), et reboot.

Voici les captures d'écran :
http://pix.toile-libre.org/?img=1511205811.png
http://pix.toile-libre.org/?img=1511205817.png

Dans l'ordre du plus lourd au plus léger :

En reprenant le classement total ça donne ceci :
Fedora Gnome 27 ---> 910Mo
Solus Gnome ---> 879Mo
Ubuntu Budgie 17.10 ---> 756Mo
Ubuntu (Gnome) 17.10 ---> 733Mo
Debian Gnome 9.2.1 ---> 584Mo
Manjaro Gnome 17.0.6 ---> 568Mo
Ubuntu Mate 17.10 ---> 563Mo
Solus Budgie ---> 530Mo
Debian KDE 9.2.1 ---> 491Mo
Manjaro KDE 17.0.6 ---> 465Mo
Elementary OS 0.4.1 ---> 429Mo
Linux Mint Cinnamon 18.2 ---> 429Mo
Deepin 15.4.1 ---> 422Mo
Linux Mint KDE 18.2 ---> 366Mo
KDE Neon 2017.11.16-1018 ---> 361Mo
Kubuntu 17.10 ---> 330Mo à 369Mo
Linux Mint Mate 18.2 ---> 306Mo
Xubuntu 17.10 ---> 299Mo
Solus Mate ---> 291Mo
Manjaro XFCE 17.0.6 ---> 287Mo
Linux Mint XFCE 18.2 ---> 267Mo
Lubuntu 17.10 ---> 196Mo

Ma plus grande surprise est Kubuntu ! Presque aussi léger que Xubuntu... oO
Est-ce que le fait d'avoir fait ces tests sur une machines Kubuntu aurait avantagé d'une quelconque manière Kubuntu en VM ?

Si d'autres sont tentés de faire ce test depuis Ubuntu ou autre ça pourrait être intéressant de comparer.

krodelabestiole

Rony4491 a écritMa plus grande surprise est Kubuntu ! Presque aussi léger que Xubuntu... oO
Est-ce que le fait d'avoir fait ces tests sur une machines Kubuntu aurait avantagé d'une quelconque manière Kubuntu en VM ?

non, il y a eu de gros efforts de fait sur l'optimisation de kde ces dernières années.
merci pour ce boulot, c'est très instructif !

un autre comparatif : https://www.reddit.com/r/linux/comments/5l39tz/linux_distros_ram_consumption_comparison_updated/

perso ça m'intéresserait bien de comparer avec solus.

krodelabestiole

perso ça m'intéresserait bien de comparer avec solus.

du coup c'est fait : https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=2017960

chose étonnante y a un grand écart entre nos chiffres...
j'ai utilisé la commande

free -m

Caribou22

Un autre test qui serait pas mal : comparer différentes distributions avec le même environnement de bureau 🙂 (Ubuntu + gnome, Debian + gnome, Fedora + gnome... )

krodelabestiole

Rony4491 a écritDommage aussi de pas avoir testé kubuntu, et d'avoir recréer un sujet pour ton test...

je peux mettre les résultats ici, c'est juste que le titre de ton sujet ne correspondait pas à mes tests.

krodelabestiole a écrit

solus-gnome : installation fraîche 974 Mo / après update + vm-tools 871 Mo

solus-budgie : installation fraîche 635 Mo / après update + vm-tools 526 Mo

solus-mate : installation fraîche 319 Mo / après update + vm-tools 290 Mo

à comparer avec Artful (17.10) :

ubuntu (gnome) : installation fraîche + vm-tools 1180 Mo / après update 1100 Mo

ubuntu budgie : installation fraîche + vm-tools 634 Mo / après update 630 Mo

kubuntu (kde) : installation fraîche + vm-tools 510 Mo / après update 511 Mo

ubuntu mate : installation fraîche 437 Mo / après update + vm-tools 429 Mo

xubuntu (xfce) : installation fraîche + vm-tools 437 Mo / après update 358 Mo

testé sur des machines vmware avec 2 Go de RAM.

Rony4491 a écritJe testerais ce soir sur d'autres distros.

cool 🙂

Rony4491 a écritQuels sont les parameters qui peuvent influencer la conso de ram a par la distro en elle même ? VirtualBox peut jouer un rôle ?

probablement légèrement. Déjà il y a le vm-tools mais ça doit être l'affaire seulement de quelques Mo (pas plus de 10 je dirais), ce ne sont pas non plus les même drivers qui sont chargés. Et peut-être aussi que pour les effets graphiques, les environnements chargent des infos sur la mémoire de la carte graphique si elle est disponible, et sur la mémoire vive sinon ? (c'est just une hypothèse).

krodelabestiole

update + kubuntu et ubuntu MATE

(lubuntu artful m'a fait un kernel panic)

krodelabestiole

+ ubuntu budgie

cette fois j'ai beaucoup moins que toi o_Ô

krodelabestiole

vm tools ce sont des outils pour vmware. ça permet de faire des copier coller avec l'hôte, de rentrer ou de sortir de la vm simplement en survolant ou sortant avec la souris. en l'occurrence ça me permet surtout de redimensionner l'écran de la vm, sinon certains éléments de l'interface sont inaccessibles avec certains environnements.

je lis la consommation de ram avec

free -m

la première fois je le fais juste après l'installation très tôt (c'est donc pas très fiable) et la seconde valeur en gras après upgrade et reboot. cette fois je prends la valeur plusieurs fois pendant quelques minutes (pour que les scripts de démarrage genre recherche de màj aient le temps de se terminer) et je prends la valeur la plus basse.

krodelabestiole

kubuntu consomme moins que debian kde o_Ô

ouais là y a peut-être un truc... genre une forme d'optimisation de l'utilisation de la ram par VirtualBox ou ton système pour éviter d'avoir des infos qui se répète ?
je pensais que c'était bien séparé l'utilisation de la RAM entre les vm et l'hôtes...
mais là c'est vraiment très étonnant, il faudrait faire un test sur un autre système hôte.

abecidofugy

Kubuntu en force.

Je l’ai toujours dit que ça roxe !

krodelabestiole

beau boulot !

si tu as encore un peu de motiv il me manque juste solus dans tes tests, vu que tu n'as pas les mêmes chiffres que moi avec virtualbox.
ça m'intéresse d'autant plus que c'est une distro particulièrement light et pas basée sur ubuntu.

alex2423

Je suis extrèment surpris que Buggie soit parmi les derniers. Je pensais que c'était un DE presque aussi optimisé que XFCE, je m'étais trompé. Peut ête que c'est du à sa jeunesse également. Grosse surprise aussi pour KDE

krodelabestiole

Rony4491 a écritBon c'est bien parce que c'est toi ! 😛

merci 😃

ccoolspot

Bon ben c'est sympas tout ca mais pour moi je trouve que ces test ne veulent strictement rien dire.

Tout simplement parce que d'une tu aura une conso mémoire différente selon ta ram. Plus tu en as moins tu aura de swap. A titre d'exemple je consomme plus de mémoire sous manjaro gnome et ma machine de 8giga de ram 8coeur que sur mon pc dual core 4giga.

Ensuite ses test ne montre pas les service utilisé et installé. Parce que c'est bien beau d'avoir 200mo de ram au démarrage mais si derrière ta aucun service de lancé ou le strict minimum tu va perdre en fluidité à l'utilisation la ou des distrib plus gourmande mais ou les bon service sont lancé sera plus réactive.

Bref il faudrait revoir la méthodologie je pense en ne comparant que ce qui est comparable à savoir sur 2,3 machine type et les même configuration système et service de lancé sur toutes les distribution.

krodelabestiole

krodelabestiole a écrit

solus-gnome : installation fraîche 974 Mo / après update + vm-tools 871 Mo

solus-budgie : installation fraîche 635 Mo / après update + vm-tools 526 Mo

solus-mate : installation fraîche 319 Mo / après update + vm-tools 290 Mo

Rony4491 a écritSolus Gnome ---> 879Mo
Solus Budgie ---> 530Mo
Solus Mate ---> 291Mo

en tout cas sous solus on a sensiblement les mêmes résultats.
ubuntu a peut-être une manière particulière de gérer les machines virtuelles.

ccoolspot

Rony4491 a écritAbsolument tout les tests sont fait avec 4go de ram, install fraîche out ou the box, mises à jour, reboot, attente 2-3 min puis free -m.
4go car pour moi c’est très courant de devoir réinstaller des pc avec 4go, core 2 duo etc... et ça représente ce que je touche le plus et voulait voir quel distro était la plus adaptée.

Donc je laisse le soin à d’autres de refaire quelques tests avec plus ou moins de ram.

Après j'ai pas dit que c'est facile mais pour moi ce genre de test ne sont pas représentatif ou utile parce que négligeable.

Le seul truc que je vois c'est de différencier les environnent léger (ceux qui tournent a 300-400mo max comme xfce/lxde/openbox etc...) au démarrage des environnement normaux (kde/gnome/cinnamon/budgie) pour aider le débutant à ne pas choisir un DE "lourd" si il a un ordinausore.

Après les comparaison entre DE du même type et sur les différentes distribution n'ont aucun sens car ca dépend des services et fonctionnalité que la distribution veut mettre en avant ou de l'ergonomie que veut mettre en avant le DE.

Et encore une fois les distribution actuelle comme les windows actuel utilise la ram à meilleur escient qu'avant (c'est la techno superfetch sur windows de souvenir) et donc plus ta de ram à ta machine plus un même DE d'une même distribution te consommera de la ram.
Tu n'aurai par exemple absolument pas les même consommation si tu avais testé sur un pc a 2 gb de ram par exemple.

Pour conclure de ce que je voulais dire par exemple et qu'il ne faut pas dire par exemple que fedora gnome 27 c'est de la merde par rapport à manjaro gnome parce que sur ton test y'a 300 mo de diff.

Surtout que je tourne sous manjaro gnome et j'ai absolument pas ta conso que tu affiche mais plus dans les 900mo-1gb de ram de consommer au démarrage (genre la en utilisation de mon pc je consomme 2,8gib et rien que le processus gnome-shell me bouffe 638mo) et pourtant je suis pret à parier que j'ai un environnement plus fluide et réactif que le tien même si tu prenais une Lubuntu qui boufferait que 200mo au démarrage (ceux qui est normal vu que j'ai une meilleur config que la tienne)

Pour moi se limiter à la conso mémoire stricte au démarrage pour faire un classement distribution/DE n'a aucun sens.

krodelabestiole

ccoolspot a écritce genre de test ne sont pas représentatif ou utile

au contraire ça a un intérêt considérable si on est limité en RAM, ou si on veut réserver cette mémoire pour des tâches lourdes de productivité.

pour la réactivité générale d'un système, c'est surtout la rapidité du ssd / hdd qui va jouer, surtout quand la ram sature et qu'on doit se rabattre sur le swap, mais :
- ça arrivera moins vite avec un système qui en bouffe moins 😉
- le temps de démarrage d'un système dépend quasi directement de cette consommation de ram, puisque lors du boot le système accède au support de stockage afin de charger des données en mémoire vive, ce qui prend plus ou moins de temps, évidemment en fonction de la quantité de données à charger
- si on utilise des solutions de virtualisation pour quelques processus, on n'a pas envie de dédier toute sa ram à quelques vm

on est d'accord que la consommation de ram n'est pas le seul élément qui va influencer sur la réactivité d'un système, mais ça reste dans tous les cas un indicateur important, et ça peut être un facteur primordial sur les petites configs. ça fait dans tous les cas parties des arguments recevables pour le choix d'une distro, en particulier pour un poste de travail léger.

pour le reste avec 16go de ram et à config égale, je pense pas qu'il y ait de différence notable sur, par ex., le temps d'ouverture de firefox, que ce soit sous fedora gnome ou sous debian openbox, mais ce n'est pas ce dont on parle ici.

L_d_v_c@

Rony4491 a écritHello.

Afin de clôturer ce test, voici ce que donne Ubuntu, Kubuntu et Xubuntu sur Windows 10 en VM.

http://pix.toile-libre.org/upload/thumb/1511717141.png

Kubuntu toujours 2x plus léger que Ubuntu (Gnome), et moins de 100Mo séparent Kubuntu de Xubuntu.

Kubuntu Roxxxx !

Non !!!!
En français ça donne : «Afin de clore ce test, …»
😉

L_d_v_c@

J'adore ces tests !

Vous avez juste oublié un S.E. Multitache Temps Réel Préemptif qui consomme moins de 45 ko de RAM !

Moko138 vous donnera la solution !!! 😉

ccoolspot

krodelabestiole a écrit
ccoolspot a écritce genre de test ne sont pas représentatif ou utile
au contraire ça a un intérêt considérable si on est limité en RAM, ou si on veut réserver cette mémoire pour des tâches lourdes de productivité.

pour la réactivité générale d'un système, c'est surtout la rapidité du ssd / hdd qui va jouer, surtout quand la ram sature et qu'on doit se rabattre sur le swap, mais :
- ça arrivera moins vite avec un système qui en bouffe moins 😉
- le temps de démarrage d'un système dépend quasi directement de cette consommation de ram, puisque lors du boot le système accède au support de stockage afin de charger des données en mémoire vive, ce qui prend plus ou moins de temps, évidemment en fonction de la quantité de données à charger
- si on utilise des solutions de virtualisation pour quelques processus, on n'a pas envie de dédier toute sa ram à quelques vm

on est d'accord que la consommation de ram n'est pas le seul élément qui va influencer sur la réactivité d'un système, mais ça reste dans tous les cas un indicateur important, et ça peut être un facteur primordial sur les petites configs. ça fait dans tous les cas parties des arguments recevables pour le choix d'une distro, en particulier pour un poste de travail léger.

pour le reste avec 16go de ram et à config égale, je pense pas qu'il y ait de différence notable sur, par ex., le temps d'ouverture de firefox, que ce soit sous fedora gnome ou sous debian openbox, mais ce n'est pas ce dont on parle ici.

Quand je parlais de test non représentatif je parlai plus des comparaison entre même environnement de bureau et distribution différent et comparaison d'environnement de même categorie (style KDE /Gnome / Deppin). Et comme je l'ai précisé le seul intérêt c'est de savoir quel environnement est dans quel categorie (léger ou gourmand). Tout le reste ca vaut rien parce que tu n'aura aucune différence en terme de fluidité entre un gnome Ubuntu et une KDE manjaro vu que c'est le même genre de distribution/environnement de bureau.

Et pareil tu ne peut juger la qualité d'une distribution suivant ce genre de comparatif car dans ses comparatif tu ne sais pas quel service tourne. Tu peut tres bien avoir un gnome qui consomme 300mo de plus sous ubuntu qu'un kde sous manjaro sauf que derriere ta un bureau sous ubuntu complètement opérationnel avec des service en plus genre tracker qui va te faciliter la vie dans la recherche de doc ou deja-dup qui te sauvegarde régulièrement tes fichier/dossier (et ceux en natif car ca aura été le choix de la distribution)

P.S : tu vois c'est ce genre de comparaison totalement inutile que j'évoque :

Rony4491 a écritKubuntu toujours 2x plus léger que Ubuntu (Gnome), et moins de 100Mo séparent Kubuntu de Xubuntu.
Kubuntu Roxxxx !

Car elle n'a strictement aucun sens.

Page suivante »