krodelabestiole a écrit
les seules pincettes à prendre seraient dans les conclusions qu'on peut tirer de ces tests. mais ici on n'avance rien de plus que "tel truc est plus léger que tel truc" (ce qui revient à peu près au même que "tel os consomme plus de ram que tel autre").
C'est pas tout à fait exact. La vraie conclusion est "tel truc est plus léger que tel truc
au démarrage". C'est pile à ce moment que viennent les pincettes. Prendre des pincettes, ça veut pas dire rejeter l'idée de toute conclusion sur des données, hein, c'est juste noter les limites de l'analyse.
Un exemple: à l'époque de KDE 4, la bibliothèque de KDE était monolithique (kdelibs) et donc quasiment tout était chargé au démarrage. Ça donne une forte emprunte RAM au démarrage, mais une moindre augmentation de RAM au chargement des applications. Si on regarde juste au démarrage, on pourrait conclure que KDE4 est "plus lourd" qu'un autre DE du même type, mais si on comparait avec plein d'applis ouvertes, on verrait peut-être moins de différences.
Maintenant qu'il y a les KF5 qui sont très modulaires, ce n'est plus le cas (c'est probablement une des explications aux plutôt bonnes performances de Plasma dans ce comparatif, ça et le fait qu'ils ont beaucoup bossé sur les performances du bureau), bien sûr.
ccoolspot a écrit
Non mais je m'en tape de KDE c'était juste un paragraphe pour illustrer le fait que les comparaison à vide de mémoire pour juger la qualité d'un environnement ou d'un OS c'est totalement de la merde et ca ne veut rien dire.
OK, je comprends bien, mais dans ce cas, tu peux te passer de nommer KDE et de sortir de "faits" sur KDE de ton esprit (pour rester poli)... Et mettre un conditionnel pour montrer le raisonnement hypothétique aussi. Parce que ça sert pas vraiment ton propos de sortir des trucs complètement faux sur un environnement sur lequel tu ne connais visiblement pas grand chose.
Que tu aimes KDE ou pas, c'est ton jugement perso, aucun soucis avec ça. Mais ça n'a pas grand-chose à voir avec la conversation.
