nam1962
Comme Alexandre : couper !
Éviter le dual boot, c'est solutionner des dizaines de fils.
Avec un dual boot, Windows sera en guerre permanente avec le bootloader.
En 2019, nous sommes depuis longtemps à l’ère des clés grosses clefs USB et des disques durs vraiment bon marché.
Si on doit utiliser W$, il suffit d'en faire une install sur un disque dur externe séparé.
Si on doit vraiment partager des données avec W$, il suffit d'avoir une partition ntfs pour ces données, uniquement.
Ghost33
Salut, oui mais passer par l'USB, est-ce que cela ne ralenti pas le système ?
Autre possibilité, un disque dur SSD dans l'ordinateur pour les fichiers partagés.
Deux racks contenant chacun un disque dur. Sur l'un des disques dur on installe Windows, sur l'autre on installe Linux.
On programme le bios pour booter sur le rack.
Est-ce que ça pourrait fonctionner ? Il me semble que oui, et ça éviterait d'une part d'avoir un dual boot et d'autre part d'être bridé par la vitesse de l'USB.
Sinon y'a un autre moyen : se passer définitivement de Windows (ou de Linux)
nam1962
Sur une tour, ta soluce est logique.
Maintenant, il y a de moins en moins de tours...
Ghost33
nam1962 a écritSur une tour, ta soluce est logique.
Maintenant, il y a de moins en moins de tours...
Ha oui c'est vrai, je n'avais pas pensé à ça...
Alors sinon il existe également des boitiers qui font office de Rack et qui s'insérent à la place du lecteur de CD/DVD des ordinateurs portables.
Mais bon, ça implique de sacrfifier le lecteur CD/DVD.
https://www.youtube.com/watch?v=dxcL-BJwnQU
Watts
Bonjour!
Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue, surtout quand on dit "Y'a de moins en moins de tours". Déja un SSD ou DD de grande capacité dans un pc portable, c'est pas si fréquent, alors deux, j'en vois encore plus rarement! De plus, se balader avec un DD externe pour un OS, je trouve ça too much. La clé usb de bonne perf avec 3.0 peut rester une solution (bien que bancale).
Enfin, respectons les gens qui aiment windows et Ubuntu, à moins que le mot soit trop grand sur un tel forum :lol:
Ghost33
Chacun fait comme il veut, je suis d'accord 😉
nam1962
Je signale ça comme une alternative.
Dans la plupart des cas, ceux qui ont un dual boot utilisent l'un des OS de manière très exceptionnelle.
Le rapport coût/emmerdements d'un OS externe est excellent.
On peut s'amuser à demander les % d'utilisation des OS respectifs sur les (nombreux) fils avec dual boot en vrac...
Plus généralement, proposer une soluce hardware peu coûteuse peut éviter de la perte de temps dans de nombreux fils.
Illustration perso : plusieurs journées perdues sur ma réception wifi, puis... j'ai acheté une nouvelle puce 14€ et vendu l'ancienne 16€... J'étais super vexé du temps perdu...
Watts
Il serait intéressant d'en faire des pages de la doc, en tant qu'alternative. Voire peut être conseiller un mode d'installation plutôt qu'un autre pour le type d'utilisation?
Je comprends parfaitement que l'utilisation des deux os lors d'un dual boot n'est pas forcément équilibré, et que du coup le coup de l'install est peut être trop élevé.
Le but est d'identifier les besoins de chacun. Quand on installe un os, y'a un but, il suffit simplement de l'identifier. Perso je sais que sur mon pc portable, avec un disque plutôt énorme, je n'ai pas besoin du dual boot. J'utilise WSL pour les outils terminaux, du ssh vers mon établissement ou de la virtualisation, et pour mes besoins c'est suffisant.
lucmars
Vous n'y etes pas car malheureusement avec un dual/multi-boot on ne peut démarrer les os en meme temps. Cela exige de la discipline et donc externaliser un OS n'enlève rien à cette exigence.
L'OS en externe, juste pour voir/découvrir/se faire la main a plus de sens qu'un dual-boot.
Le dual-boot a un sens si on a un usage franc et séparé des deux OS (sur l'un je glande, sur l'autre je bosse; une appli critique sur l'un mais sans rapport avec ce que je fais sur l'autre).
Bref deux usages disjoints avec leur temps propres aussi disjoints (autant que possible). Cela pour garantir la discipline.
A partir de là, on peut envisager d'externaliser ou non un des OS.
Watts
L'OS en externe ou dualboot ne change rien à ce problème: on ne peut pas démarrer les deux, ça implique forcément une certaine discipline.
Seulement, selon les configs, les usages comme je disais, on ne fait pas les mêmes installs. Malheureusement, je pense qu'on mets trop en avant le dual boot (quand on veut avoir windows) plutôt qu'un os en disque externe, de la virtualisation, ou WSL pour certains usages.
Encore une fois, je pense que tout dépend de l'usage
nam1962
Il faut bien sûr demander l'usage voulu au début des fils d'aide : ça aide souvent à repositionner la réponse !
Dans le cas d'espèce, une utilisation très ponctuelle justifie le HDD externe (qui peut par ailleurs servir d'outil de sauvegarde - ah ! la sauvegarde si souvent oubliée !)
Watts
Pour un pc portable c'est une bonne solution, à condition de bien protéger un disque externe en cas de déplacement.
Quid des clés usb 3.0? En ayant fait une install Xubuntu sur une clé "classique" (de toute façon la clé était un peu vieille), c'est vraiment pas utilisable facilement.
Babdu89
Bonjour.
Post#1 on lit;
Si on doit utiliser W$, il suffit d'en faire une install sur un disque dur externe séparé.
Windows sait booter sur un disque externe?.
Il me semble que Windows installé sur périphérique usb, ne sait pas démarrer, en tout cas en mode Bios_Legacy.
Non?. À confirmer...
@+. Babdu89 .
Watts
Bonne question. Windows je ne sais pas. Ubuntu en EFI séparé sur clé ça fonctionne (mais je n'avais pas changé l'ordre de boot durablement)
lucmars
Watts a écritL'OS en externe ou dualboot ne change rien à ce problème: on ne peut pas démarrer les deux, ça implique forcément une certaine discipline.
Seulement, selon les configs, les usages comme je disais, on ne fait pas les mêmes installs. Malheureusement, je pense qu'on mets trop en avant le dual boot (quand on veut avoir windows) plutôt qu'un os en disque externe, de la virtualisation, ou WSL pour certains usages.
Encore une fois, je pense que tout dépend de l'usage
En gras c'est ce que je disais : si l'usage des 2 OS n'est pas disjoint le dual-boot interne ou externe n'est pas la meilleur solution.
Watts
Sorry, je suis bouché de la pensée 😛
Je pense qu'on devrait garder à l'esprit (et aussi communiquer) que le dual boot n'est pas la seule façon d'essayer Ubuntu ou de garder Windows pour une tâche et Ubuntu pour une autre.
lucmars
Watts a écritSorry, je suis bouché de la pensée 😛
Je pense qu'on devrait garder à l'esprit (et aussi communiquer) que le dual boot n'est pas la seule façon d'essayer Ubuntu ou de garder Windows pour une tâche et Ubuntu pour une autre.
Un peu tout de meme (et autant pour moi) 🙂 J'expose seulement la condition idéale pour un dual-boot interne/externe : usage et temporalité d'usage séparée.
Bien sur, si on pouvait virtualiser à moindre cout/performance, voire les pc à l'achat offre cela d'emblé au lieu de win et on y virtualise truc et schmurtz; j'en reve !
Watts
Si les constructeurs de matériel pouvaient se montrer cléments envers les autres systèmes ça faciliterait la tâche aussi, m'enfin est-ce que je rêve trop? :rolleyes:
lucmars
watts a écritSi les constructeurs de matériel pouvaient se montrer cléments envers les autres systèmes ça faciliterait la tâche auss
Mais quel rapport avec le dit noeud gordien ? Car il n'est pas dans ce fil question de compatibilité matos, on tient celle-ci pour acquise / on en fait abstraction.
Watts
Oh rien, un petit HS que j'aurai dû préciser, ou m'abstenir (voir suppr le message)
