Je ne pense pas que les licences pour "les oeuvres qui expriment l'opinion" soient bien adaptées à notre projet. Il me semble bien par contre que nous sommes dans le cas des "oeuvres d'usage pratique autres que les logiciels et la documentation".
"La FDL de GNU est recommandée pour les manuels scolaires et les supports éducatifs, pour toutes les matières d'enseignement - le terme de « documentation » désigne en fait l'équivalent des manuels et autres supports éducatifs en ce qui concerne l'utilisation d'équipements ou de logiciels. Nous recommandons aussi la FDL de GNU pour les dictionnaires, les encyclopédies, et toutes les autres œuvres destinées à offrir de l'information pour un usage concret."
C'est précisément sur ce texte-là que je m'étais basé dans le dialogue cité ci-dessus avec l'un des développeurs d'Apertium. Tu as vu sa réponse.
Dans cet échange, il ne s'agissait pas de trouver des licences compatibles avec la GNU-FDL, mais avec la GNU-GPL. Clairement, et d'autres sources le confirment, ces deux licences sont incompatibles.
Si nous souhaitons que des dictionnaires ou listes de mots sur supports informatiques puissent être intégrés dans des projets logiciel comme Apertium, il n'y a pas d'autre solution que de mettre ces documents sous GNU-GPL ou licence compatible GNU-GPL.
Si nous souhaitons que ces documents soient aussi sous une licence libre spécifiquement dédiée à la documentation, il faut envisager une double licence (GNU-GPL + GNU-FDL ou GNU-GPL et CC-BY-SA ou autre...).
Je pense d'ailleurs que dans ce cas, il faut explicitement signaler aux utilisateurs potentiels qu'ils ont le choix d'utiliser les documents ou "code source" qu'ils prendraient sur le site sous l'une ou l'autre des deux licences (ou les deux s'ils le veulent), mais qu'ils ne sont pas obligés de les mettre sous les deux licences à la fois, ce qui aurait pour effet pervers de compliquer beaucoup la diffusion du travail réalisé... l'inverse de ce que nous souhaitons.
Donc,
en amont, autant que faire se peut, pour les documents, ressources, dictionnaires mis sur le site : double licence libre... "Autant que faire se peut", car on n'exclut pas a priori des ressources que leurs auteurs n'accepteraient de diffuser que sous l'une des deux licences, ou sous une autre licence. Dans ces cas particuliers, on spécifie la licence utilisée pour la ressource en question.
Et
en aval, les utilisateurs potentiels ont le choix, pour les ressources qui sont sous double licence, d'utiliser celle des deux licences qui leur convient.
@alteo gange : J'ai lu la requête a tuxfamily. Très bon. Merci pour le boulot !
