poupoul2 a écritCa m'énerve. Non pas que vous ménervez, mais ça m'énerve de ne pas arriver à me faire comprendre. Tiens, si j'avais encore des cheveux, je me les arracherais.
Je pense pourtant t'avoir compris, tout comme je pense avoir compris le point des autres. J'essaie de résumer :
- Il existe des licences pour les documents. Ceci permet de définir, entre autre, quelles sont les règles à suivre pour reprendre/reproduire un document.
- Parmi les règles à suivre lors de la reproduction/modification d'un document original, lorsque c'est autorisé, il y a celle concernant la licence selon laquelle cette reproduction/modification doit être distribuée : la même ? une autre licence compatible ? etc.
- L'ensemble de la documentation d'Ubuntu-FR est publiée sous double licence CC-BY-SA et GNU FDL, ce qui implique que tout document dérivé ou reproduit provenant de cette documentation doit aussi être distribué soit sous CC-BY-SA, soit sous GNU FDL, soit sous une autre licence compatible.
- Le site du gouvernement français reproduit une page de la documentation d'Ubuntu-FR, mais publie ce document sous licence GNU GPL v3 (dont les termes sont incompatibles avec les termes de la GNU FDL ou de la CC-BY-SA). Il faudrait donc que le site du gouvernement français se mette en conformité avec la licence du document d'origine, à savoir être distribué selon des termes compatibles.
- En même temps, plusieurs documents de la documentation d'Ubuntu-FR sont des reproductions, des traductions, des modifications ou des documents inspirés d'autres documents publiés ailleurs sous diverses licences. Ces documents ne respectent pas eux-mêmes la licence des documents originaux (à moins que ceux-ci soient publiés sous CC-BY-SA ou GNU FDL), puisque ici on les publie sous licence GNU FDL et CC-BY-SA.
L'importance des licences ? C'est la même que pour un logiciel. Prenons un exemple :
- J'écris un document sur la vie de mon poisson rouge que je publie sous une licence qui en autorise uniquement la reproduction sans modification pour une utilisation non commerciale.
- Un internaute reproduit mon texte en citant sa source (moi). Mais cet internaute oublie de mentionner la licence de mon texte. Le site de cet internaute est publié sous une licence permettant la reproduction du contenu, en tout ou en partie, pour tout utilisation, pour autant que les sources soient mentionnées. On pourrait donc penser que mon texte est publié sous ces mêmes obligations.
- Un magazine reprend mon texte tiré du site de l'internaute ci-dessus mentionné. Il mentionne dans le magazine que je suis l'auteur et que le texte est tiré du site de l'internaute ci-haut mentionné. Or, mon texte fait l'objet d'une utilisation commerciale, ce que je refusais au départ ! Mais le magazine ayant extrait mon texte du site de l'internaute ci-dessus mentionné dont la licence autorise la reproduction pour toute utilisation pourvu que les auteurs soient mentionnés, il n'y aurait pas de problème. Vous voyez le problème ?
Et oui, la documentation d'Ubuntu-FR est autant fautive que le site du gouvernement français en reprenant des documents qui ne sont pas publiés sous licence CC-BY-SA (sans citer l'auteur original) ou GNU FDL. Donc oui, avertir le site du gouvernement français que la licence sous laquelle le document est publié dans le site est incorrecte est absolument nécessaire pour ne pas qu'une distribution d'un texte sous une mauvaise licence se fasse ; mais aussi faire le ménage dans notre propre documentation pour éviter de faire la même erreur. Je ne pense pas qu'il faille attendre que nous soyons tout blanc avant d'agir, mais bien d'agir de tous côtés en même temps (faire du ménage chez nous aussi).
