philarmonie a écritHermes le Messager a écritOui, le communisme (le libre) n'est possible qu'après une longue période de socialisme de transition (open source). 😃
Le communisme s'apparente plus à du M$: l'état tout puissant qui te dit 'ai confiance, je gère tout pour toi'
Le fonctionnement du libre s'apparente plus à du libéralisme.
Et ça y est, ça dégénère en discussion politique 😛
Le libre, c'est ce que tu veux: communiste parce que tout le monde partage tout, libéral parce que ça permet une concurrence totale entre les éditeurs, les services de support.. Personne ne peut "noyauter" un marché comme heu.. Microsoft l'a fait avec les OS (c'est bon, ils reculent) ou Adobe le fait en ce moment-même (Qui n'a pas Flash ici? Qui n'installera pas AIR). Donc le libre permet et l'épanouissement des anarchistes sous Debian, et de celui des communistes sous Ubuntu, et de celui des capitalistes comme Canonical ou Sun.
Le modèle de Adobe ou Microsoft c'est pas communiste: si tu as Microsoft Windows ou Adobe Photoshop t'as pas le droit d'en donner (sans en perdre..) à ton voisin qui n'a rien.
Ce n'est pas non plus libéral, parce que même si quelqu'un propose un logiciel meilleur que celui de Adobe ou de Microsoft il ne pourra pas le vendre, car leur position de monopôle leur permet d'appliquer une politique de non-intéropérabilité qui étouffe la concurrence.
Le libre, c'est le meilleur des deux systèmes: la fraternité car tout le monde partage
ET la récompense du mérite car n'importe qui peut s'imposer par sa meilleure qualité.
Le propriétaire, c'est le pire des deux systèmes: l'exclusion par l'argent
ET le totalitarisme stalinien d'un seul acteur dans chaque domaine.
