manini a écritSnake046 a écritImagine qu'on prend PC-BSD et qu'on le renomme en GoogleOS. Derrière tout ça, il n'y aura RIEN de Linux, personne n'entendra le mot Linux, personne ne le prononcera, ce qui sera retenu c'est que le noyau BSD a servit au développement de celui de MacOS...
N'est-il pas plus que probable que cet OS rencontre plus de succès que celui qui porte un Linux dans son nom et qui se traîne une réputation de tinzouin compliqué et incompréhensible ?
anéfé, c'est con mais c'est comme ça, quoique la réputation d'être compliqué et incompréhensible est souvent justifiée
Si on remplace souvent par parfois, on aura trouvé un terrain d'entente sur ce point-là.
Concernant les chiffres des netbooks...
Bah ouais évidemment ! Il fallait le préciser que ces chiffres venaient de Microsoft.
Donc les taux de retours quatre fois plus élevé, c'était bien de l'intox.
Et linux est installé sur 30% des netbooks vendu dans le monde. Cool !
C'est donc pour paraitre compliqué et incompréhensible qu'Android est basé sur Linux ?
Ce n'est pas aussi simple que ça. Linux, BSD, Darwin, NT... Franchement, vous y croyez vraiment, à la connaissance du noyau par Mr tout le monde ???
On gagnerait à parler d'Ubuntu, de Fedora, de Mandriva, de Debian, etc. plutôt que de citer toujours le noyau.
Qu'y a t'il de logique de nommer sans distinction ce qui ressort d'Android et d'Ubuntu ? C'est pas d'une clarté incroyable.
Non mais justement. Si tu dis BSD, Darwin ou NT, les gens ne comprennent pas. Donc ils s'en fichent : ça peut être le noyau le plus immonde de la terre, peu importe.
Par contre, si tu dis "Linux", ils vont dire "tiens, c'est le truc de programmeur dont j'avais entendu parler là : bon bah c'est pas pour moi hein".
Et donc, c'est un mauvais calcul pour Android d'utiliser Linux. Je pense que s'ils avaient utilisé BSD par exemple (même si pour ma part je trouve le noyau Linux mieux fichu, pour diverses raisons que j'étalerais pas ici), ils auraient probablement eu plus de succès (parce que là, les media aurait pû jouer sur du "oui ça utilise le noyau BSD
(personne ne comprend) qui a été utilisé pour le développement de MacOS
(ouah, c'est comme Mac en moins cher ça déchire)".
Vient après le problème de la compatibilité matérielle. Linux est probablement compatible avec plus de matériel.
Là est le dilemne. S'ils utilisent BSD, ils seront accusé à raison de ne pas être approprié à l'usage du grand public. S'ils utilisent Linux, même accusation, mais à tort cette fois-ci.
