c est plutot sous pretexte que ca ne convienne pas a l esprit du libre, et que le plugin qui est fournit par adobe a des performances tres discutables.
je pense que l interoperabilite, c est quand meme tres important quand on fait du web.
maintenant, j avoue que pour faire des animations, c est soit java, soit flash, flash est plus simple, et personnellement je deteste autant java que flash (meme plus si on oublie le cote libre).
il faudrait une variante de flash, mais en libre (bien que personnellement je peux tres facilement me contenter d html, voir d ajax).
a noter aussi que les performances varient vraiment enormement selon les machines et les distribs ... je me demande si il n y aurai pas des vices caches dans xul-runner ou des vis manquantes qui rendent le truc pas performant/fiable (mais la je fait des suppositions basees sur du vent, j en ai aucune idee).
@LoseMagnet :
bah sans internet, et sans lecteur cd, ca commence a devenir rigolo 😉 comment avoir une chose simple si on commence a enlever les peripheriques courants, c est un peu se mettre des batons dans les roues aussi 🙂
quand au fait qu il faut que les paquets correspondent a ta version de ta distrib, oui, et c est meme un reel bonheur car ca permet d avoir des paquets optimises pour ta distrib, meme si les options de compilation ne sont probablement pas optimises pour ton cpu (vive les distribs source). et on peut aussi s en rejouir d un point de vue securite, ca permet d eviter qu un malinois ne balance un exploit tout fait, comme c est faisable sous windows (si tu n a pas les outils de compilation, a savoir gcc, libtool & cie, ni meme les -dev de paquets, ca complique un petit peu la tache du vilain, notamment si il veut se faire un rootkit charge en tant que module!).
