Days a écritc'est une des raisons pour laquelle je comprends pas trop l'acharnement sur mono.. y a plein d'exemples d'implémentations libres de trucs couvert par brevet, au hasard, samba, wine, libdvdcss.. meme le noyau linux est une implémentation libre d'un truc sous brevet (Unix, d'ailleurs y avait pas eu un procés à ce sujet ..? me rappelle plus)
Oui, le noyau Linux a repris le fonctionnement et la compatibilité binaire de Unix. Ceci dit je pense que les brevets ont expiré depuis le temps 😛
Pour Samba et Wine, c'est en effet assez risqué: Microsoft brevette tellement de choses qu'ils ont certainement les moyens de s'attaquer à ces projets.
libdvdcss est légale dans certains pays mais pas tous: En France on a le droit de casser les DRM "DVDCSS" à des fins d'intéropérabilité, ce que permet libdvdcss. De même pour les codecs proprios, on a le droit de les utiliser en encodage/décodage en Europe, mais pas partout dans le monde.
En fait, la question va même plus loin: ajouter les dépots "pas libre" à une distro et installer Flash sans avoir lu son contrat de licence (qui, me semble-t-il, indique que seul Adobe peut le distribuer) n'est-ce pas une violation de licence (ce qui est encore "pire" qu'une violation de brevet, car objectivement constatable)?
j'veux bien qu'on tape sur mono moi, mais pourquoi pas sur le reste ? 😐
Je partage totalement ton étonnement.
Pour Samba, si je me souviens bien c'est suite à une décision de justice européenne qui contraignait microsoft à plus d'intéropérabilité, et donc à pouvoir vendre les spécifications de certains de leurs protocoles.. (j'peux me tromper)
Non, c'est exact.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39376838,00.htm
