THS31 a écritgeenux a écritEt c'était vrai à l'époque. La licence de Qt les a empêché pendant longtemps de faire un KDE libre. À partir du moment où la licence de Qt leur a permis de le faire, KDE est devenu libre.
KDE n'a pas été libre que pendant 2 ans (1996-1998) c'est pas énorme 😐
Vaut mieux ça que gnome qui devient de plus en plus "monoïsé"
Comparons aussi ce qui est comparable.
KDE à l'époque était le seul véritable environnement complet de GNU/Linux, donc ce logiciel était malgré tout un apport énorme pour ce système libre. Si GNOME, XFCE, Enlightment et d'autres étaient bien développés avant, sans nul doute que ça aurait provoqué un tollé et KDE aurait du s'ouvrir très vite ou mourir à jamais.
Ici Mono est dans le cas où il existe déjà des alternatives viables, puissantes et libres. Mono est une boîte noire que l'on incorpore dans nos systèmes sans se méfier, et le jour où Microsoft voudra attaquer, cela fera mal, très mal.
Mono n'apporte rien, sauf des problèmes juridiques éventuels. Le problème est aussi que GNOME est un projet de GNU, et que l'un des fondateurs (Miguel de Izcaza, employé chez Novell) a voulu GNOME car KDE à l'époque n'était pas libre. Quand on pense qu'aujourd'hui, cette même personne (avec sans doute une capacité au troll égale voire supérieur à Linus Torvalds) soutient Mono...
Pour l'instant Mono n'apporte aucun réel inconvénient, mais le jour où Microsoft voudra nous faire chier jusqu'au bout, ils le pourront, et on ne pourra que regretter notre choix stupide en faisant confiance à une entreprise qui apr son histoire et sa guerre contre le LL a montré qu'elle n'en était pas digne de la recevoir.
