sinbad83
Bonjour,
on lit qu'avec les dernières versions Ubuntu, le démarrage s'accélère à chaque édition. Je ne suis pas entièrement bluffé du résultat sur Ubuntu 9.10 RC (installé et réinstallé):
- Apparition de Grub loading à 15"
- Apparition du Grub à 60"
- Login à 1'45""
- Ubuntu à 2'25""
On se croirait démarrer en Windows.
Côté Grub, j'attends avec impatience la mise à jour de la doc pour voir ce qu'on peut y faire. On ne voit pas directement l'avantage du changement.
Onclebenz
pour moi la rapidité a l'allumage et a l'extinction , le nouveau look , l'ext4 avec fragmentation en temps reels , les dernieres versions de logiciels a jours.
Pour moi ce sera en gros les performances!
J'ai ma session (mon bureau ) en 45 s c bizarre que tu mette autant de temps
sinbad83
Merci Onclebenz,
tu me rassures, je ne suis pas vraiment inquiet mais pour le moment très déçu. Aurais-tu des idées pour améliorer la chose? Normalement, la machine ne manque pas de ressources: CPU Core(TM)2 Quad Q6600 2.40GHz, RAM 4 Go, carte graphique GeForce 8800 GT, 3 disques durs internes.
Dededede4
Je trouve aussi qu'ubuntu 9.10 est beaucoup plus lent que la version 9.04. :x
Zakhar
Eh bien j'ai une Jaunty en VirtualBox et une Karmic de même et c'est le jour et la nuit en vitesse de démarrage et réactivité.
La Karmic démarre en un éclair, la Jaunty tu as le temps d'aller prendre 2 café.
Pourtant c'est du VirtualBox donc les deux voient exactement le même matériel.
Maintenant, si ça rame chez toi (plus que Jaunty) c'est probablement qu'il y a un problème hardware, ou une régression sur un truc qui a du mal à être reconnu.
C'est toujours une RC hein, et dans ma VB j'ai parfois des rapports de crash (sans que ça ne me gène).
Bref en ce qui me concerne je suis favorablement surpris, et j'espère qu'il ne restera pas des bugs monstrueux comme dans Jaunty !
laertes53
Bonjour
Je suis passé à Karmic il y a deux jours par ...."la mise à jour"!
SI SI !
Mes impressions : pour le démarrage, je suis d'accord avec
Sinbad... Il rame... par rapport à 9.04
Par contre l'extinction chez moi est quasi instantatée 😃
Les moins selon moi :
- Gnome : c'est quelquefois énervant ce truc..avec leurs lanceurs !
- l'ouverture des dossiers un peu lente !
- quelqes bugs (plantages)
- des trucs qui disparaissent (mon programme de conf nvidia par exemple)
Les plus :
VLC : il est encore meilleur que sous XP !!
Ma télé free est presque haute définition !
Un petit bijou qui s'appelle logithèque ubuntu. Je trouve qu'Ubuntu
se rapproche de plus en plus de windows (XP pas...l'autre !)
sur le plan facilité d'utilisation !
De plus j'ai trouvé un thème qui me plait..simple mais j'aime et puis j'ai
pas le choix, vu ma configuration.
Nautilus est très bien mais il reste encore des choses à améliorer
(paramètrage plus fin)
Il me reste Wine que je ne connais pas encore?...
Mais j'ai réussi à faire tourner trois jeux (anciens il est vrai) qui étaient installés sur
XP :
- quake 2 et 3
-descent
..Il me reste à réinstaller UT 2004
Onclebenz
sinbad83 a écritMerci Onclebenz,
tu me rassures, je ne suis pas vraiment inquiet mais pour le moment très déçu. Aurais-tu des idées pour améliorer la chose? Normalement, la machine ne manque pas de ressources: CPU Core(TM)2 Quad Q6600 2.40GHz, RAM 4 Go, carte graphique GeForce 8800 GT, 3 disques durs internes.
j'ai une machine moin puissante que la tienne :amd phenom cadencé a 2.1 ghz 3go de ram et un nvdia 8500 gt
J'avoue que c'est étonnant.ton install s'est faite proprement?as tu d'autres os sur ton DD? As tu pensé a fragment ton dd si tu etais sous windouz avant l'install sous karmic?
ton karmic est il a jour?
mbouvet
Salut,
Un petit tour dans les fichiers de logs système pour voir si y a pas un pb qui génère des lenteurs ?
Grubuntu
Niveau stabilité et prise en charge matériel je trouve Karmic super, j'ai migré de la 9.04 vers la 9.10 puis quelques temps après ai refait une installe propre de la 9.10 et aucun soucis bloquant, si ce n'est un temps de boot un peu plus long.
j'aime : - la connexion wifi instantanée
- compiz fonctionne du premier coup (après installation des pilotes propriétaires Nvidia)
- la prise en charge immédiate de mon matériel
- les splash de boot et d'extinction
- ainsi que l'extinction rapide (moins de 10s)
J'aime moins : - le boot un petit peu plus long
- la gestion du montage automatique des disque durs qui n'est pas encore "user-friendly" (à moins que j'ai loupé qqch)
- des légers freezes avec le terminal
sinbad83
Salut Onclebenz,
j'ai installé Karmic sur le 3° disque SATA avec une racine 8 Go et un /home de 12 Go, tous deux en ext4 (j'utilisais aussi ext4 pour la racine de 9.04 depuis 6 mois). Installation (et réinstallation) sans difficulté, dernière mise à jour après ré-installation ce matin: 595 paquets.
Salut mbouvet,
j'avoue ne pas savoir déchiffrer le syslog, je l'ai mis sur un fichier qui fait 460 ko, pas très commde à t'envoyer.
En attendant, j'installe Karmic sur VirtualBox pour voir.
CeReAl KiLLeR Du 77
J'utilisais le raid fake jusqu'à maintenant, j'ai décidé depuis la bêta de passer en raid logiciel.
Depuis mon passage en raid logiciel, Karmic est lent à démarrer. Mon serveur sous FreeBSD avec tous ces services boot bien plus vite.
Un petit xp sous VirtualBox rame, ce qui n'étais pas le cas avant. Alors je me pose vraiment des question sur ce raid logiciel qui est raid 1.
Onclebenz
je ne sais pas si c'est lié pour votre vitesse de demmarrage lente au debut.
Je crois que par defaut vous avez pas le grub2, peut etre que le parametre determinant est celui la:|
un pro pour confirmer?
Smon
Le démarrage est plus lent pour moi aussi, mais c'est "normal", le boot à beaucoup changé avec Karmic et ne sera probablement pas optimisé pour Karmic ... Il faudra attendre Lucid.
NyBac
Salut,
Je trouve que plus on approche de la sortie de Karmic, plus Jaunty s'approche de la perfection.. Je ne vois franchement pas l'intêret de rebasculer dans un système jeune et instable. Ce qui d'ailleurs remet sur la table la vieille question l'intervalle trop court entre deux versions d'Ubuntu..
Smon
Ben reste sur Jaunty, et tu passeras à Karmic à la sortie de Lucid, comme ça t'es heureux et tu ne recommences pas ce débat débile 🙂
sinbad83
Je suppose que je suis en grub2, le fichier de configuration est maintenant /boot/grub/grub.cfg qui dépend d'autres fichiers, pas évident à comprendre. De toute façon, Grub n'est qu'une étape dans le démarrage, il ne dimensionne pas, à lui seul, le temps de la séquence de démarrage.
Si quelqu'un peut m'expliquer comment installer l'ancien Grub, je suis preneur.
J'ai installé Karmic sur VirtualBox, je n'ai pas remarqué de lenteur spéciale au démarrage. Il est vrai que l'on ne voit pas tout à fait les mêmes étapes. Par contre, je suis coincé pour le moment en 800x600, pas terrible pour l'exploiter. Surprise, je n'ai eu que 114 paquets pour la mise à jour (au lieu de 595 avec l'installation normale).
NyBac
Smon à écrit :
Ben reste sur Jaunty, et tu passeras à Karmic à la sortie de Lucid, comme ça t'es heureux et tu ne recommences pas ce débat débile
No comment..
[edit modération : merci de rester poli]
Désolé les gars..
El_Juan
Personnellement, je ne trouve pas que Karmic soit une révolution... et dans ce sens, je suis de l'avis de NyBac. Mais (parce qu'il y a toujours un mais 😛), je pense que Karmic n'est que l'établissement des fondations des prochaines versions d'Ubuntu. Pour être un peu plus clair... des fois, il faut savoir reculer pour mieux sauter ! 😃
Sur mes machines (2 pros + 2 persos), Karmic ne m'apporte rien par rapport à Jaunty (boot plus long, certains choix d'intégration discutables comme empathy)... mais il faut voir plus loin que le bout de son nez... si Ubuntu se bonifie aussi vite, c'est aussi parce que les développeurs peuvent se permettre de mettre en place des versions "intermédiaires" qui permettent de grandes évolutions à moyens termes. Ça fait maintenant quelques années que je tourne sous Ubuntu, et je ne peux qu'avouer que malgré certaines versions "moins bonnes" que d'autres, il est indéniable qu'Ubuntu n'a fait qu'évoluer et à une vitesse qui fait palir de jalousie certaines grosses organisations qui vendent du logiciel et des consoles ! 🙂
Mpok
Complètement d'accord avec NyBac !!!
Vraiment, je désespérais de trouver au moins 1 personne qui pense comme moi... 😉
Merci NyBac.
Je suis relativement nouveau sur Ubuntu (environ 6 mois), et comme NyBac, je n'ai pas encore "compris" (ou "intégré") le principe des nouvelles versions tous les 6 mois...
Au départ, j'ai trouvé ça "cool" : bonne réaction aux failles, évolutivité, etc...
Donc bien meilleur que Windows...
Mais au fur et à mesure des upgrades (même les "intermédiaires", c'est à dire sans changer de version majeure), il y a une impression générale qui s'installe : je bosse sur une version "beta" de l'OS...
(qui n'arrête pas de changer, même au niveau kernel.)
OK, ce n'est pas un troll que je veux lancer, il faut évidemment corriger les failles éventuelles, c'est normal et sain.
Mais du coup : puisque tout est mis à jour presque chaque semaine, à quoi correspondent les "releases officielles" (celles estampillées 8.10, 9.04, 910...).
Ce ne sont visiblement pas des versions "stables", puisqu'une semaine plus tard, il y a déjà des majs.
Alors à quoi servent-elles ?
J'ai mis quelques mois à "stabiliser" mon système (découverte oblige, j'ai testé de nombreux softs). Je suis maintenant satisfait (à quelques détails près...). Pourquoi devrais-je migrer maintenant sur une nouvelle version ?
Note : évidemment, la réponse dépend de la manière dont on envisage l'outil informatique. Je conçois tout à fait que certains veuillent absolument disposer des dernières versions de chaque soft (même s'il n'en n'ont pas besoin). Mais en utilisation professionnelle (ou partagée : perso-pro), on recherche avant tout la STABILITE. Le principe d'une maj majeure tous les 6 mois semble incompatible avec cet objectif (et même 1 an en se consacrant uniquement aux LTS). 2 ou 3 ans semblerait plus cohérent... (avis personnel, évidemment).
Smon
Vous me faites rire à parler d' "utilisation professionnelle". Vous avez vu où un entreprise qui migre dès la sortie d'un OS ? :rolleyes:
Si vous voulez de la stabilité, passez sous Debian Stable et vous serez ravis. Mais Ubuntu se basant sur Debian SID, vous ne risquez pas d'avoir une distrib à toute épreuve.
Si vous n'êtes pas content de fonctionnement de cette distrib, passez à un autre. C'est un des intérêts du libre, sa diversité permet à chacun de trouver le fonctionnement qui lui sied.
Visiblement, Ubuntu n'est pas fait pour vous.
