Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Les 5 logiciels libre les plus populaires !

Renault

L'image n'est pas un problème.

RMS a soutenu plusieurs fois que quand il parlait de Logiciel Libre, il tenait à la notion de code source, pas à ce qui est accessoire à un logiciel (comme son logo).
De même que Debian, Apache, Fedora, Ubuntu, Mandriva, (Open)SUSE, etc. ont des noms et logos déposés, la FSF n'en dit rien. D'ailleurs plusieurs fois on a contacté la FSF pour savoir pourquoi Fedora n'était pas 100% libres pour eux, il n'a jamais été question de logo et de noms. Que de code...

Donc pour Firefox, c'est pareil... C'est un Logiciel Libre acr il répond aux 4 libertés essentielles.

wido

gnuuat a écrit@Renault : moyennant les droits, tu peux aussi forker Microsoft Windows ou tout autre projet propriétaire.

c'est pas con mais il existe déjà c'est mac

Elzen

Ou pas. D'une manière générale, c'est plutôt Microsoft qui a tendance à copier sur Apple, pas l'inverse.

Renault a écritL'image n'est pas un problème.

Ça dépend. Comme je viens de le dire, ce n'est pas un problème à partir du moment où tu la supprimes/remplaces en forkant. Dans le cas contraire, tu n'as simplement pas le droit de forker, parce que tu n'as pas le droit de la réutiliser.Donc le code du logiciel est libre, le produit finit ne l'est pas.

Renault a écritDebian

Le logo officiel de Debian est en effet sous licence fermée. Par contre, celui qui est utilisé partout est sous licence Libre.

RMS a beau être un trolleur de première et heureusement, ce n'est malheureusement pas lui qui décide de la légalité, hors dans le vrai monde des vrais licences, la légalité, on est obligé de faire avec.

Ceci dit, il reste le problème de petits bouts de codes privatifs que la FSF a retiré pour faire GNU IceCat.

Renault

ArkSeth a écritOu pas. D'une manière générale, c'est plutôt Microsoft qui a tendance à copier sur Apple, pas l'inverse.
Renault a écritL'image n'est pas un problème.
Ça dépend. Comme je viens de le dire, ce n'est pas un problème à partir du moment où tu la supprimes/remplaces en forkant. Dans le cas contraire, tu n'as simplement pas le droit de forker, parce que tu n'as pas le droit de la réutiliser.Donc le code du logiciel est libre, le produit finit ne l'est pas.

Mais la notion de Logiciel Libre s'en fou de ce détail. Du temps que le Logiciel, dans l'intégralité de ses fonctions a un code source accessible à tous et modifiable par tous fait que c'est un Logiciel Libre. Le nom et la réutilisation légale des logos du projet n'est en aucun cas un droit fondamental ou nécessaire car ce sont des détails dans un logiciels loin d'être indispensables (le plus important c'est comment fonctionne le logiciel, pas le nom ou le logo qui servent à faire un visuel externe et une identité).

ArkSeth a écrit
Renault a écritDebian
Le logo officiel de Debian est en effet sous licence fermée. Par contre, celui qui est utilisé partout est sous licence Libre.

RMS a beau être un trolleur de première et heureusement, ce n'est malheureusement pas lui qui décide de la légalité, hors dans le vrai monde des vrais licences, la légalité, on est obligé de faire avec.

Ceci dit, il reste le problème de petits bouts de codes privatifs que la FSF a retiré pour faire GNU IceCat.

RMS est je pense bien plus au courant du droit des licences que n'importe qui ici. Et jusque là, c'est lui qui a déterminé ce qu'est un logiciel libre, donc je le répète, le fait que des images et un nom n'est aps réutilisable ne disqualifie pas le logiciel comme un logiciel libre.

Et ceci est logique, car aux États-Unis notamment, il serait facile de piquer le nom et les images des logiciels libres connus et de faire payer la communauté. N'oublions pas que Stallman est pour le capitalisme du Logiciel Libre, et apr conséquent que l'on puisse vendre le produit. Et il est conscient que ça serait con qu'une entreprise comme Red Hat soit attaquée en justice car quelqu'un a déposé le nom Red Hat car il ne pouvait pas le faire sous peine de eprdre la qualification de Logiciel Libre...

On n'oubliera aps le fait que Linus a faillit être dépossédé du nom de Linux qui aurait pu (et du) changer de nom par la suite. Là bas il est nécessaire de se protéger contre els abus des personnes scupuleux qui pourraient abuser des Logiciels Libres et de leurs images. C'est pour cela que RMS s'en moque de ce détail, car pour lui la liberté la plus importante est le code source, pas ce qu'il y a à côté et qui peut être important de le protéger légalement via les dispositifs en place... Car jusqu'ici, il est impossible de déterminer qu'une marque est libre de droit apr exemple...

Elzen

Certes, mais si RMS est peut-être (ou pas) plus calé sur les licences que nous, ça ne veut pas dire que c'est l'expert incontesté.
Il s'intéresse uniquement au code, et c'est parfaitement normal, d'une part parce que c'est son boulot (il est programmeur, à la base, pas juriste), et d'autre part parce que comme tu le dis, s'il y a un problème à l'utilisation d'un nom ou de quelque chose comme ça, il n'y a qu'à reprendre le code en changeant le nom, ça se fait sans problème, donc de son point de vue, il est tout à fait légitime que ce ne soit pas significatif.
Mais bien que la définition qu'il ait donnée reste la référence, son point de vue n'est pas le seul à prendre en compte, et il y a des éléments auxquels il a tendance à ne pas penser. On a déjà vu le cas il y a un bail avec la charte Debian qui était une première confrontation entre l'idéal de RMS (propriété collective du code) et la réalité (il faut que chaque truc ait un propriétaire "officiel" même s'il ouvre les droits).

En l'occurrence, il se trouve que le code de Mozilla Firefox est bien Libre, et qu'on peut donc le forker et tout l'bazar, mais Mozilla Firefox dans sa globalité ne l'est pas, en particulier à cause de l'imagee, parce qu'en terme de légalité, à partir du moment où il n'y a pas les autorisations sur un élément de l'ensemble, on ne peut pas réutiliser l'ensemble.
C'est négligeable quand on ne s'intéresse qu'au code, mais c'est capital quand on s'intéresse au droit. Tiens, si tu veux un exemple : prends un texte quelconque et place-le sous une licence Creative Commons. Mais mets-le en page d'une certaine manière, et dépose un brevet fermé sur la mise en page de ce texte : le document ne sera pas Libre, même si le texte qu'il contient l'est.
On peut troller pendant des jours sur le sujet si tu veux, mais ça ne changera rien au problème.

(D'autant que même si on oublie (ou pas) l'image et qu'on se concentre uniquement sur le code, il reste quand même des petits bouts de non-Libres dans Firefox, probablement dans le code lui-même. J'en veux pour preuve le fait que la Free Software Foundation, et RMS avec elle, a créé la version dérivée GNU IceCat dont l'unique objectif est de créer une version totalement Libre de Firefox)

truestory

Moi ce qui me gène dans cet article c'est qu'on parle de logiciels Libres et que la présentation est faite en Flash...

Certes, mais si RMS est peut-être (ou pas) plus calé sur les licences que nous, ça ne veut pas dire que c'est l'expert incontesté.

A tout hasard, c'est pas lui le bonhomme qui a créé les licences GPL? 🙂

Elzen

Il me semble que si. Mais si ça avait pour but de dire qu'en tant que créateur d'une licence parmi beaucoup d'autres (même si c'est celle que moi personnellement je préfère), il mérite le titre d'expert incontesté des licences, alors j'exige qu'on me décerne immédiatement le titre d'expert incontesté des formats de mise en page de texte.

« Page précédente