Smon
Mozilla a décidé d'adopter une nouvelle feuille de route pour Firefox, et surtout une nouvelle méthode de développement. Plutôt que de sortir une à deux mises à jour majeures par an, l'éditeur compte désormais intégrer de nouvelles fonctionnalités à son navigateur dans ses révisions mineures qui se contentaient jusqu'à présent de corriger des failles de sécurité et des bogues. Des mises à jour majeures seront également proposées de temps à autre, mais elles seront davantage axées sur l'interface utilisateur.
[...]
macgeneration.com :
http://www.macgeneration.com/news/voir/139931/une-nouvelle-strategie-de-developpement-pour-firefox
seb24
Mouais Boff ca commence a perdre fortement en lisibilité leur grille de dev. A quand les version 3.5.6.5.8.6.6.5.6 ?
Avant c'était clair et rien n'empechait d'adapter le cycle de dev aux numerotations :
X.Y.Z :
X : Version majeur avec de gros changements
Y : Version mineur avec quelques évolutions
Z : correction de bug.
La on va avoir un gros foutoir, et en plus pour le dev web ca va être marrant.
bloublou
Yeah, enfin une bonne nouvelle !
Le Galéanthrope
Moi, j'aimais bien comment c'était. Pourquoi ils ont changer comme ça ?
bloublou
Parce que c'est mieux comme ça.
Lstr
Sans doute
Pour éviter d'avoir 9 bêtas et 6 mois de retard pour changer toutes leurs fonctionnalités à la fois (comme c'est le cas habituellement)
Et être plus réactif face aux concurrences technologique d'Opera (la 10.5 va faire mal) et gadgetologique de Google Chrome.
Bref, pour l'utilisateur ça change rien, au contraire.
Et pour les dev non plus, z'ont juste à savoir lire un numéro de version... ce qui ne change pas d'un x-build.
STR_Locke
Je pense que c'est limite obligé pour eux.
Le développement me semble très long : les sorties sont souvent retardées, mais surtout, les nouvelles fonctionnalités sont reportées à la version d'après.
Ce qui fait qu'au final, on attends quasiment un an pour la nouvelle version (contre 6 mois de prévu) et qu'au final, il n'y a rien de nouveau.
Alors que de l'aurtre coté, les concurrents tendent à évoluer de façon nettement plus visible, autant voir plus vite.
Si Firefox était dénué de tout défaut, le cycle actuel serait très bien, mais c'est loin d'être le cas.
pascalc
On a jamais eu de cycle de 6 mois de annoncé publiquement pour une nouvelle version sauf pour la 3.6 et ça sera effectivement 6 mois (3.5 sortie fin juin dernier, 3.6 sortira probablement cette semaine ou la semaine prochaine). Donc je ne vois pas comment on pourrait être en retard par rapport à des délais qu'on a jamais annoncés...Mozilla c'est pas Ubuntu, on a une sortie majeure par an et on donne comme indication un trimestre de sortie, pas une date. Si on estime que la qualité est pas assez bonne, on préfère retarder de 15 jours ou un mois que de sortir une version bancale. C'est amusant qu'on nous reproche des retards et que parallèlement on reproche aussi à Ubuntu de sortir des versions pas assez finalisées pour remplir leurs objectifs de dates d'ailleurs...
Par ailleurs, il suffit de voir les release notes pour voir qu'il y a énormément de nouveautés d'une version à l'autre, que ces nouveautés n'intéressent pas certains ici, c'est autre chose. Mais je suis un peu effaré de voir en gros que certains sur ce forum testent 3 minutes la dernière version, voient qu'il n'y a pas de nouveau bouton dans l'interface et en déduisent que rien n'a changé... Avec ce raisonnement, le fond d'écran d'Ubuntu est toujours marron donc rien n'a changé depuis la dernière version? non?
Je rappelle quand même que Mozilla c'est actuellement 270 employés et des moyens logistiques limités. Google, Microsoft, Apple, c'est des dizaines de milliers d'employés et des budgets sans commune mesure dans tous les domaines. Même Opera fait plus du double de la taille de Mozilla (700 employés). En même temps qu'on développe Firefox on doit aussi ouvrir des datacenters, faire de la formation, embaucher, ouvrir des bureaux dans le monde, travailler sur l'évolution des standards, maintenir des sites webs qui ont des centaines de millions de visiteurs etc... Des choses que nos concurrents n'ont pas à se préoccuper parce qu'ils ont déjà ça puissance 10 dans leur structure existante. C'est bien de rappeler aussi qu'on fait des choix par rapport aussi à ce qu'on est capables de faire selon nos ressources et franchement, on se démerde pas si mal que ça.
Pour en revenir au cycle de développemet, rappel des vrais faits:
Firefox 1.0 à 1.5: 12 mois
Firefox 1.5 à 2.0: 12 mois
Firefox 2.0 à 3.0: 24 mois
Firefox 3.0 à 3.5: 12 mois
Firefox 3.5 à 3.6: 6 mois
Le délai entre 2.0 et 3.0 était dû à une réécriture majeure de Gecko et à de nombreux changements architecturaux (passage à Cairo, intégration de la reflow branch, abandon du support de vieilles plateformes, nouveau moteur javascript...), mais sinon on a eu un rythme de sortie de métronome.
On s'est fixé comme objectif maintenant d'intégrer certaines nouvelles fonctionnalités dans les versions mineures plutôt que d'attendre la prochaine version majeure et on essaie aussi de raccourcir nos cycles de développement, ce qui amènera effectivement probablement 2 à 3 versions par an apportant des nouvelles fonctionnalités.
Quelques pistes de réflexions:
* je suis à peu près sûr que les distros vont râler car elles jugeront ces cycles trop courts pour les LTS vu qu'elles râlent déjà pour ce motif.
* la majorité des utilisateurs Firefox sous Linux n'utilisent même pas encore la 3.5 et sont sur une 3.0 voire une 2.0, vu que seule une minorité de linuxiens utilise des logiciels récents, je pense pas que ça change grand chose pour eux que l'on raccourcisse notre cycle de développement. Le défi pour Mozilla sur Linux c'est d'arriver à ce qu'ils utilisent une version à peu près récente, pas qu'ils utilisent notre dernière version. Personnnellement je milite en interne pour qu'on ait notre propre dépôt en .deb et qu'on livre un vrai Firefox récent et à fonctionnalités normales sur Ubuntu.
* Le cycle de développement de Chrome est de 5 mois par version majeure pour Windows seulement. Il y aurait beaucoup à dire à ce sujet, comme par exemple qu'ils ne releasent pas Linux/Mac en même temps que Windows, qu'ils ont décidé de faire des mises à jour silencieuses sur Windows comme si c'était une webapp, que leur base utilisateurs sont pour le moment surtout des utilisateurs avancés faciles à migrer et qu'ils ne supportent qu'un nombre limité de langues. Les contraintes sont donc plus faibles pour le moment que pour un logiciel réellement grand public, c'est normal, ça ne durera probablement pas plus d'un an encore.
Smon
Pfiuuuuuuuu ....
T'en a gros sur la patate pascalc 😛
Rassure toi, y'en a beaucoup qui aiment bien firefox, qui ne se plaignent pas et qui utilisent la dernière version en date.
Ceci mis à part, je suis d'accord avec seb24, on risque de perdre en lisibilité.
Pourquoi ne pas continuer sur le principe de numérotation suivant :
X : Version majeur avec de gros changements
Y : Version mineur avec quelques évolutions
Z : correction de bug.
C'est pas grave si on a souvent des versions mineures ... Et au moins on sait où on en est.
Tu sais pourquoi vous avez choisi de changer la numérotation ?
rybusy
Pour moi, je fais parti des gens qui utilisent firefox depuis des années... d'abord sous Windows, ensuite sous Kubuntu sans vraiment avoir de problème.....
Je ne suis pas du genre à télécharger les dernières versions pour être tendance.....
Je ne suis pas développeur mais un simple utilisateur et les dates de changement de version ne sont vraiment pas ce que je cherche pour un logiciel.... mais plutôt de la stabilité !
Je suis de l'avis de pascalc, quant on voit le travail qui est fait par une équipe restreinte, on ne peux que dire bravo !
Je trouve que les gens sont de plus en plus exigeant pour des logiciels qui sont par essence libre et de surcroit gratuit... la critique est facile et l'art est difficile.....
pascalc
Smon a écritPfiuuuuuuuu ....
T'en a gros sur la patate pascalc 😛
Rassure toi, y'en a beaucoup qui aiment bien firefox, qui ne se plaignent pas et qui utilisent la dernière version en date.
un peu c'est vrai 🙂
Ça fait des années que chez mozilla on bosse tous comme des tarés pour faire avancer les choses, ma semaine de travail fait en moyenne 70/80 heures et c'est pareil pour mes collègues, donc quand on voit que ce sont surtout les personnes impliquées dans le libre qui nous taxent d'immobilisme, de pas en faire assez, alors que Mozilla est un projet ouvert, qu'on est impliqué dans des tas d'autres projets qu'on fait aussi avancer, que chacun peut contribuer à son échelle, bah ça fait chier j'avoue. Taper sur Mozilla c'est aussi taper sur une communauté qui a popularisé le logiciel libre auprès du grand public et qui est super impliquée dans le libre en Europe.
Ceci mis à part, je suis d'accord avec seb24, on risque de perdre en lisibilité.
Pourquoi ne pas continuer sur le principe de numérotation suivant :
X : Version majeur avec de gros changements
Y : Version mineur avec quelques évolutions
Z : correction de bug.
C'est pas grave si on a souvent des versions mineures ... Et au moins on sait où on en est.
Tu sais pourquoi vous avez choisi de changer la numérotation ?
La prochaine numérotation n'est pas encore définie, il faut voir qu'il y a beaucoup de contraintes entre les équipes, tu vas avoir ceux qui veulent un parallélisme entre la numérotation de gecko et de la plateforme et la numérotation de Firefox (pas de changement de version majeure sans nouvelle version de Gecko), tu as ceux qui veulent que les changements majeurs de version correspondent à des changements majeurs des couches hautes (interface, fonctionnalités) même s'il n'y a aucun changement de moteur, tu as ceux aussi au marketing qui signalent que la concurrence (chrome, IE) a changé trois icônes, amélioré les perfs de javascript et sont passés de la version 3 à 4 et qu'on devrait faire pareil... C'est un débat vieux comme Mozilla, à l'époque de la 2.0 on avait même 4 numéros 2.0.0.5 par exemple.
Pour l'instant la numérotation finale n'est pas décidée, mais le gros débat est de savoir si on peut pousser des changements moteurs dans une 3.6.x, en fait ça vient surtout du multiprocess, on ne veut pas retarder 3.6 pour l'intégrer vu que c'était prévu pour 3.7 et qu'on a besoin de beta test utilisateurs poussés, mais l'isolation des plugins dans un process à part ainsi que l'UI dans un troisième sera près bien avant 3.7 et ça représente 90% de l'intérêt, rien que mettre Flash dans un process à part supprimera la source d'un tiers des plantages de Firefox donc c'est un énorme gain pour l'utilisateur.
Smon
Je trouve aussi l'idée de séparer les process Flash et Java à part est une très bonne idée. Mais du coup je ne vois plus l'intérêt de déclarer un process par onglet, vu que dans 98% des cas, c'est flash qui fait planter Firefox, les 2% restant concernant Java et Javascipt.
Je vous encourage aussi à proposer des dépôts officiels pour Forefox, mais pas seulement pour les DEB, il faut aussi penser aux RPM ...
Enfin, pour ce qui est de la numérotation, je pense qu'il faut penser au public avant de penser aux devs ou à Gecko. Les gens sont habitués à la numérotation actuelle et savent qu'avec la numérotation x.y.z, x correspondra à du gros changement, y à du moyen et z à des corrections de bug.
Pour ce qui est de changer de nuémro x plus souvent, c'est à double tranchant. Je vois l'intérêt qu'y trouvent les responsables marketing, mais en même temps j'entends aussi des critiques de personnes qui disent que Chrome passe trop vite d'une grosse version à l'autre.
Changer le nombre x, ça attire le regard, mais si derrière il n'y a pas de vrai changement, les gens sont déçus ...
pascalc
Smon a écritJe trouve aussi l'idée de séparer les process Flash et Java à part est une très bonne idée. Mais du coup je ne vois plus l'intérêt de déclarer un process par onglet, vu que dans 98% des cas, c'est flash qui fait planter Firefox, les 2% restant concernant Java et Javascipt.
je pense pas non plus qu'un processus par onglet soit une super idée, ça bouffe une mémoire énorme comme on peut le voir avec Chrome, donc pas super pour les petites configs. Un processus par fenêtre serait mieux et je pense qu'on se dirige vers ça avec la possibilité de faire un processus par onglet via les options de configuration.
Je vous encourage aussi à proposer des dépôts officiels pour Forefox, mais pas seulement pour les DEB, il faut aussi penser aux RPM ...
Oui, c'est sûr, mais quand tu essayes de vendre une idée en interne, .deb = ubuntu = vrai base utilisateurs, donc c'est plus facile à vendre 😃
Par ailleurs, on a maintenant acquis des compétences du côté .deb puisque c'est le format pour Firefox Maemo, donc c'est logique qu'on commence par ça je pense, pour voir si ça a un impact et ensuite on pourrait faire du .rpm aussi.
Enfin, pour ce qui est de la numérotation, je pense qu'il faut penser au public avant de penser aux devs ou à Gecko. Les gens sont habitués à la numérotation actuelle et savent qu'avec la numérotation x.y.z, x correspondra à du gros changement, y à du moyen et z à des corrections de bug.
Pour ce qui est de changer de nuémro x plus souvent, c'est à double tranchant. Je vois l'intérêt qu'y trouvent les responsables marketing, mais en même temps j'entends aussi des critiques de personnes qui disent que Chrome passe trop vite d'une grosse version à l'autre.
Changer le nombre x, ça attire le regard, mais si derrière il n'y a pas de vrai changement, les gens sont déçus ...
Mike Beltzner (chef de projet Firefox) vient de bloguer à ce sujet:
Of rumours and broken telephones
http://beltzner.ca/mike/2010/01/15/of-rumours-and-broken-telephones/
Smon
Oui, en gros Mike Beltzner propose de pas faire de gros changements (ce qui est risqué et parfois déstabilisant) mais changer au fur et à mesure, un petit peu à la fois. Un peu comme Gnome.
Il précise (si j'ai bien compris) que vous comptez utiliser la modularité de Fx pour créer des modifications sous la forme de plug-in, afin de les tester avant de les intégrer (un peu comme personas).
Si c'est bien ça que j'ai compris, je suis à 100% d'accord avec lui, même si ça ne règle pas la question de la numérotation 😉
pascalc
Oui en gros c'est ça, notre infrastructure nous permet de créer maintenant plein de branches de développement différentes sur lesquelles on peut faire tourner des tests unitaires et notre système de mise à jour pour les versions mineures permet de diffuser ce qui est une amélioration dans le logiciel sans impact sur les parties hautes. Je parlais de la séparation des processus, mais on peut aussi penser à l'amélioration du support des polices téléchargeables, des mises à jour de codecs ou des encodeurs theora/vorbis, des améliorations sur la vitesse de rendu ou le temps de démarrage... Toutes ces petites améliorations, on pourrait les glisser dans les mises à jour mineures sans attendre la grand messe annuelle de la version majeure.
Smon
Ok, ben ça promet tout ça !
Quoi que ... Faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué 😛
On verra bien 🙂
pascalc
rybusy a écritJe suis de l'avis de pascalc, quant on voit le travail qui est fait par une équipe restreinte, on ne peux que dire bravo !
Je trouve que les gens sont de plus en plus exigeant pour des logiciels qui sont par essence libre et de surcroit gratuit... la critique est facile et l'art est difficile.....
Merci 🙂
Plus largement, je pense qu'il faut se demander qu'elle est la place des petites structures dans le libre face aux multinationales et si on leur permettra d'exister sur les marchés grand public.
La situation de Canonical est similaire à Mozilla, Ubuntu est la seule distro avec un succès mesurable et c'est géré par une structure de 200 employés. Pourtant on lui reproche de ne pas assez contribuer au kernel, de ne pas collaborer assez en upstream... par rapport à des boîtes comme Redhat, c'est oublier que Redhat c'est 800 millions de dollars de CA, 1 milliard de dollars de réserves en cash et 10 fois plus d'employés.
J'ai été frappé par le discours de Mark Shuttleworth à Paris à la dernière Ubuntu party, il aurait pu remplacer toutes les ocurrences de "Ubuntu" dans son discours par "Mozilla" et ça aurait complètement été valide. Même vis à vis de Google ils se retrouvent dans une situation où ils sont à la fois concurrents et partenaires, comme Mozilla 🙂
Xinox
Sa peut être intéressant ce changement de modèle de développement. A voir ce que sa donne.
Par contre ce qui me chagrine avec firefox, c'est de voir le manque flagrant d'intérêt que mozilla porte à la version linux. Firefox sur linux a comme plus gros défaut sa lenteur comparé à la version windows. J'ai un ordi très performant, pourtant firefox met dix plombes à démarrer et l'ensemble de l'interface est assez molle, bien que la 3.6 semble améliorer la chose.
Sur windows firefox démarre presque instantanément, et on sens à force d'utilisation que sa va plus vite.
C'est pour sa que je suis passé sur chromium, qui est lui très rapide, et surtout véritablement optimisé pour linux,ce qui semble logique vu que google développe son os à base de linux, donc il ne se dise pas comme mozilla "rien à foutre de linux, vu que sa représente 1% des utilisateurs"...
Smon
J'ai aussi remarqué cette différence de performance entre la version Windows et la version GNU/Linux ... Tu saurais en expliquer la raison pascalc ?
Atem18
Smon a écritJ'ai aussi remarqué cette différence de performance entre la version Windows et la version GNU/Linux ... Tu saurais en expliquer la raison pascalc ?
Le manque d'intérêt pour Linux a cause du peu d'utilisateurs je pense.
Et je compte totalement abandonner Firefox si une version stable de Chromium voit le jour.
