Snake046 a écrit1) c'est faut, le rpm, c'est plus vaste que le rpm lsb, le rpm lsb est très restrictif, et sans doute dépassé.
On a
jamais dit que RPM = RPM LSB. Donc je ne vois pas ce qui est faux. Et le RPM LSB ce n'est pas dépassé, sinon on ne nous en fournirait pas.
l est dépassé en cela que les distributions à base de rpm disent que le rpm est mieux que le deb car il supporte ci et ça en plus, tandis que debian dit que le deb est mieux que le rpm pour des raisons similaires et que
a) rpm lsb est inclu dans rpm
b) rpm lsb est compréhensible par debian (via alien)
Je n'ai pas dit que Debian était reconnu par la LSB mais qu'il était à la norme LSB. Même si ça ne peut pas vraiment se vérifier, en pratique, un paquet RPM LSB il passera très bien sous Debian.
Oui, alors un des intérêts des standards, c'est d'avoir des trucs qui sont certifiés correspondre aux standards, sinon autant se torcher avec. Et c'est entre autres là que le bât blesse avec la lsb.
Non, ce ne serait pas bien, et c'est pour ça que la LSB existe.
Ah donc le lsb existe pour un but mauvais (enfin pas bien du moins) ?
Plus sérieusement si ce serait bien de définir un système qui permette ceci, qui soit un standard ouvert capable de prendre en compte la diversité des principales distributions actuelles.
Ok. Donc on refuse la LSB, et on fait quoi à la place ?
Rien. Parce que personne ne se mettra jamais d'accord sur rien. Alors on ne fait rien.
Ben non : on regarde l'existant répandu :
1) le rpm
2) le rpm lsb
3) le .deb
4) les systèmes style archlinux (je sais pas comment ça marche)
On regarde aussi en parrallèle la gestion des paquets sources (histoire de définir un système qui marche aussi bien pour prendre les sources et dépendances de compilation que pour l'usage courant d'installer une application)
On regarde l'intersection de ces trucs (qui basiquement doit être le rpm lsb), on part de là pour définir un truc qui englobe l'union de ces trucs (une norme qui dit qu'un système de paquetage doit savoir comprendre telles directives etc...) et on obtient n système de paquet universel à jour.
La meilleure solution, dans ce cas très particulier, c'est encore d'accepter un standard de merde et de l'améliorer par la suite. Au boût d'un moment il va falloir se mettre d'accord.
Ben on a pas l'impression : d'un côté on a des distributions qui fournissent une bonne part de rpm non lsb, de l'autre des distributions qui fournissent des deb pas lsb.... bref c'est un peu chacun pour soi...
Et puis si Debian s'est donné la peine de se conformer à la LSB, tout en refusant ce qu'ils n'acceptaient pas de cette LSB, je pense que ça veut dire qu'ils trouvent quand même que la LSB a de bons côté. Et j'ai une totale confiance envers le jugement des développeurs de Debian.
Moi j'ai toujours naïvement cru que c'était avant tout pour pouvoir installer des applications hors distributions quand le distibuteur ne donnait que rpm...
