@ ArkSeth et Brakbabord :
Encore une fois, je ne suis pas convaincu.
Si je me réfère à l'article de Wikipedia (
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web) -- traduction à l'arrache, et les emphases en gras sont de moi :
« Le World Wide Web, abrévié WWW et communément connu en tant que Web, est un système de documents hypertextes interliés accessibles à travers l'Internet. À l'aide d'un furteur, un usager peut voir des pages web qui peuvent contenir du texte, des images, des vidéos et d'autres contenus multimédia, et naviguer entre elles en utilisant des hyperliens. [...] En 1990, ils [Tim Berners-Lee et Robert Cailliau, ndt] proposèrent l'utilisation d'"hypertexte [...] pour lier et accéder à de l'information de types divers en tant que toile de noeuds dans laquelle l'utilisateur peur naviguer à souhait.»
L'hypertexte,
toujours dans Wikipedia, est certes défini comme un texte affiché sur un écran et contenant des liens vers d'autres textes. Mais il est précisé un peu après que l'hypertexte, outre le texte, peut aussi contenir des tableaux, des images et d'autres contenus de présentation.
À aucun moment dans les deux documents, je ne lis que le Web est censé être un système uniquement ouvert. Accessible, oui. Gratuit et ouvert à tous, oui. Basé autour de recommandations et certains standards (sans s'en limiter) publiés par divers organismes (W3C, IETF, WAI...), oui. Mais où le contenu propriétaire est exclu, non, je n'ai pas vu. (Mais j'ai peut-être du caca dans les yeux ? Si oui, n'hésitez pas à me montrer où dans une définition du Web.)
Pire encore : dans
l'article qui traite des standards du Web, on peut lire que dans le brouillon des spécifications de HTML 5, il y a un passage intitulé « Relation avec Flash, Silverlight, XUL et autres langages similaires propriétaires ». On y apprend que HTML 5, contrairement aux langages ici nommés, se veut être une spécification ouverte, accessible et portable. Si on lit entre les lignes, on comprend que le Web n'est pas constitué que de HTML, mais bien de bien d'autres langages ; ça laisse de la place aux langages propriétaires (malheureusement).
Je cite
un autre document, celui-ci concernant la balise <object> de HTML, que j'ai utilisée dans un exemple précédent :
La spécification HTML 4.01 présente l'élément <object> ainsi :
...HTML 4 introduit l'élément OBJECT, qui offre une solution générale aux inclusions d'objets génériques. L'élément OBJECT permet aux auteurs HTML de spécifier tout ce que l'objet requiert pour sa présentation par un agent utilisateur : le code source, les valeurs initiales et les données d'exécution [ndt. run-time data]. Dans cette spécification, on emploie le terme « objet » pour désigner les choses que les personnes mettent dans les documents HTML ; les termes usuels courants pour ces choses sont : les applets, les modules d'extension [ndt. plug-ins], les gestionnaires de média [ndt. media handlers], etc.
HTML prévoit donc une balise pour inclure divers objets dans les pages web. Pour introduire un objet Flash dans un document HTML, il faut utiliser la balise <object>.
Je continue la citation :
Cet élément est conçu pour insérer toute sorte de document. On spécifie de quelle sorte avec l'attribut type en indiquant le type mime, et la source du document avec l'attribut data en indiquant son URI.
Si le navigateur, ou un de ses plugins, sait interpréter ce document, il le fait sinon le contenu imbriqué est affiché.
Tout code HTML peut être insérer comme contenu alternatif, par exemple un lien vers le document, ou une image à la place d'une animation.
La balise <object> est donc accessible : si le fureteur inclut de base les fonctionnalités nécessaires pour afficher l'objet en question ou si un greffon est installé pour accroître ces fonctionnalités, alors l'objet est affiché. En l'absence de prise en charge de l'objet, alors le contenu alternatif est affiché. Pour en rester avec Flash : si le navigateur inclut par défaut la prise en charge des objets Flash (ex : Google Chrome pour Windows) ou si un greffon est installé pour le navigateur (ex : Flash Player, Gnash, Swfdec...), alors l'objet est affiché ; sinon, le contenu alternatif est affiché.
Que Flash Player introduise des failles de sécurité dans le navigateur, je veux bien l'accorder, mais en quoi est-ce que ça l'exclut automatiquement du Web ?
Que l'objet Flash lui-même soit une bouze en matière d'accessibilité, je veux bien l'accorder aussi. Cependant, il est possible d'inclure du contenu alternatif pour les utilisateurs diminués. Au même titre qu'un non-voyant ne saurait voir une vidéo ou une image, au même titre qu'un sourd ne pourrait entendre un contenu audio : les règles d'accessibilité veulent qu'un contenu alternatif leur soit proposé.
Que Flash Player soit fermé et les spécifications de Flash soient publiées au compte-goutte, c'est aussi très dommage. Mais encore une fois, le contenu alternatif existe pour qui ne veut pas ou ne peut pas installer Flash Player.
L'énorme "problème d'accessibilité" de Flash, à mon avis, est que beaucoup trop de webmestres ne proposent pas de contenu alternatif. Mais ça, ce n'est pas la faute de Flash ou de Flash Player : c'est un problème de webmestre incompétent...
Je termine par un petit post-scriptum : qu'on ne se méprenne pas, je ne suis pas un fervent adorateur de Flash. Je suis d'avis que lorsqu'un contenu peut être publié en texte HTML, bordel, pourquoi se démener à le transposer dans un format lourd, fermé, peu accessible et peu compatible ?!?! Mais je crois quand même que Flash fait partie du Web, aussi tache fait-il.
