Attendez, j'ai bien rigolé en lisant ce thread. J'ai gardé quelques morceaux croustillants :
Link31 a écritJarvis a écritLink31 a écritL'objectif du logiciel libre n'est pas de faire des parts de marché. D'où la controverse.
C'est quoi l'objectif du logiciel libre au fait ?
Se faire plaisir en écrivant des logiciels innovants, ou servir ses intérêts en écrivant des logiciels dont on a besoin sur le moment :
la plupart des programmeurs de logiciels libres sont simplement des passionnés. Un peintre réalise des toiles pour son plaisir, un programmeur passionné fait la même chose.
Ensuite, lâcher son code dans la nature (internet), et le regarder évoluer petit à petit par le biais de contributions. Avoir la satisfaction d'être reconnu comme le créateur d'un algorithme novateur, ou d'avoir rendu service à ses utilisateurs.
Le profit ou les parts de marché ne font pas du tout partie des préoccupations d'un véritable développeur de logiciels libres.
Je ne suis plus sûr, je crois que c'est 80% (ou plus?) des logiciels libres qui sont codés par des gens PAYÉS POUR ÇA. Oh bien sûr, ils sont sûrement passionnés, mais ils ne sont pas "simplement des passionnés", il ne font pas ça uniquement "pour se faire plaisir". Faut avoir du fromage blanc dans la tête pour penser ça. Et un petit tour chez Red Hat (ou n'importe quel société privée qui édite du libre) vous fera rapidement comprendre que le profit ou les parts de marché font partie des préoccupations quotidiennes d'un véritable développeur de logiciels libres, ou en tout cas ceux qui leur permette d'en faire leur métier.
seb24 a écritPas vraiment par les entreprises (et les "pro" qui y sont rattachés). Du moins, pas les entreprises privées. Ces dernières ont peu d'intérêt à favoriser la libre diffusion des connaissances et des logiciels libres. Il se peut dans certains cas qu'elles y trouvent leur compte, comme Canonical ou Google, mais ce n'est jamais une finalité.
Ils me font marrer ces gens qui parlent du logiciel libre et des entreprises privées comme deux mondes qui s'affrontent... Les
logiciels libres sont (en grosse majorité, voir supra)
développés par le privé qui en retire des profits (et pas qu'un peu). Voir les logiciels libres comme des programmes développés par des gus dans leur garage c'est faire preuve d'une grande ignorance et tomber la tête première dans un grand nombre de préjugés. Ca vaut presque le discours de certains qui disent que logiciel libre = communisme. Non môsieur, le logiciel libre s'intègre très bien dans un monde capitaliste, et il génère chaque année des centaines de millions de dollars...
karadine a écritCela me rappel le bruit que l'on faisait quand les utilisateurs d'XP s'étaient rendu compte que des infos partaient de leurs pc au boot -> vers chez MS
De toutes façons , pour moi Ubuntu est mort ( cela reste mon point de vue personnelle ).
Attention celui-ci c'est du lourd... Effectivement on s'est rendu compte que XP envoyait des infos, et pas qu'un peu. Impossible d'ailleursde connaître la nature exacte de ces infos, ce qui laisse à penser qu'il y avait des données autrement plus sensibles que la version de l'OS... Dans le cas présent, on sait AVANT la sortie de l'OS en question que des données seront transmises, on connait exactement leur nature et on peut même (facilement) les vérifier. Alors quoi, c'est pas ça aussi la puissance du logiciel libre? Le fait que tu puisses savoir à tout moment ce que fait le logiciel que tu utilises, le modifier et le supprimer s'il le faut ou si cela te déplaît? La simple existence de ce thread prouve qu'il n'y a rien de comparable à XP, et que la "bidouillabilité" des logiciels libres nous permet une surveillance rapprochée.
Pour ce qui est de "Ubuntu est mort", si l'auteur entend par là "moi je ne l'utilise plus" (ce qui est sans doute ce qu'il voulait dire puisque sa phrase assassine est suivie de "c'est mon avis personnel") il serait judicieux qu'il préfère la seconde formulation, beaucoup moins ambigüe et moins sujette à controverse. D'ailleurs mon avis à moi c'est que la mort de quelqu'un ou quelque chose peut difficilement être "un avis personnel" :-D.
Link31 a écritMais ça fait longtemps qu'on se rend compte qu'Ubuntu prend lentement le même chemin que Windows (de plus en plus de logiciels propriétaires, de moins en moins de contrôle) sous couvert de "simplification". Une telle initiative de la part de Canonical n'étonne même plus personne.
Je vais faire ce qu'un autre a fait avant moi :
$vrms
Non-free packages installed on hulk
picasa Image management application from Google
rar Archiver for .rar files
Contrib packages with status other than installed on hulk
flashplugin64-installer ( dei) Adobe Flash Player plugin 64 bit alpha install
ttf-mscorefonts-installer ( dei) Installer for Microsoft TrueType core fonts
2 non-free packages, 0.1% of 2028 installed packages.
2 contrib packages, 0.1% of 2028 installed packages.
Waw, plein de paquets propriétaires pré-installés. Ah non tiens, aucun. Je les ai tous installés moi-même! Hurray!
Il y en a vraiment qui parlent sans savoir ni même vérifier, c'est parfois frustrant... Moi j'aime beaucoup la direction que prend Ubuntu, aux antipodes de l'élitisme dont est souvent taxé le monde linux.
Et si Canonical fait un store pour se faire de l'argent, tant mieux. Moi j'achète, je préfère leur donner de l'argent à eux plutôt qu'à Apple qui représente l'ultra-verrouillage de la connaissance et le monopole sur un nombre croissant de marchés.
Je crois que tous ces points de vues et remarques dénuées de bon sens partent d'une même idée erronée qui est "le monde du libre est un monde à part, loin des profits et des marchés de la méchante industrie capitaliste". Du coup tout ce qui ressemble à une pratique du monde industriel ou à une tentative de faire du profit est décrié. Moi je veux que Canonical fasse du profit, parce que je veux qu'Ubuntu vive. Cette distrib est en train de créer quelque chose, il faut l'encourager.
