voir topic 526 du forum améloration ubuntu
Malaria a écrit:
Il y a aussi ce symbole là :
Et aux dernières nouvelles, il n'est toujours pas dans unicode (alors qu'on a bien ©, ® et ™)...
oui ! c'est pas mal, parceque c'est comme un unicode et
pas un logo marketing (c'est une grande différence) car cela indique qu'il n'y a pas de brevet individuel,copyright etc ....mais que c'est une autre forme de marché que l'on peut distribué et modifié mais en gardant les auteurs et sont mode de dévellopement partculier sans contrepartie financiére (en gros voir les détails avec les experts )(enfin de compte on vent juste l'emballage ), cela indique une sorte de copyright particulier fort différent des autres.
pourquoi pas ca et en plus cela semble transposable sur l'unicode ?
en plus cela fait justement l'inverse du copyright habituel © donc avec un rappel
facile de mémorisation et international !
quand penseez vous, comment faire pour amener cette idée au groupe européen et internationaux afin que ce code (non pas logo) puisse dans la réalité existé asap ????? et le mettre en rpatique sur un unicode libre (y doit pas en avoir beaucoup)
comment s'organiser ??
La s'arrête mon niveau et débute le relais des bonnes volontés et celui des linuxiens qui ont authorités,compétences et temps libres....pour que les choses avances........et la il faudrait peut être aussi voir du coté des riquains parceque questions organisations ils sont plutôt top et rapide ??
Malaria a écritmerci de lire attentivement mon post en gras , nous sommes sur la même ligne !
Malheureusement pas vraiment, tu as le droit de vendre un logiciel libre
en lui même (dans les limites imposées par la licence), pas seulement le support de distribution.
J'ai le droit de vendre des CD OpenOffice dans mon magasin (c'est une « arnaque » pour le non connaisseur, mais j'ai le droit).
J'ai le droit de
vendre des CDs de Ubuntu sur ebay.
Mais, pour prendre un exemple plus éthique, si je viens de finir de développer un super logiciel libre révolutionnaire sous licence GPL, tant que je ne l'ai pas distribué, je n'ai pas l'obligation d'en fournir le code source.
Du coup j'ai tout à fait le droit de mettre en vente ce logiciel à disons 1 million d'euros.
Par contre il y a de fortes chances que je ne le vende qu'une seule fois puisque je serais légalement obligé de donner accès au code source à l'acheteur et que celui-ci pourra le modifier, redistribuer etc. 😉
Et rebelote si un an plus tard j'arrive avec une grosse mise à jour !
ps : il serait donc par exemple légal et non-contradictoire avec le libre si Canonical faisait payer la mise à jour d'une version à une autre. (par contre, ça serait en contradiction avec la charte qu'ils ce sont fixés et il n'est de toute manière pas sur qu'ils trouveraient des clients, mais c'est un autre problème).
ps2 : donc on joue un peu sur les mots, si ça te rassures tu peux considérer que c'est le support qu'on vend à chaque fois (le résultat est le même finalement), mais légalement on peut tout à fait facturer un logiciel libre en lui même.
Merci d'aller au fond du sujet cela m'aide à realiser pas mal de chose pour le long terme .
c'est la notion de vendre légalement "
de vendre le lociciel libre et facturer un logiciel libre " qui ne passe pas !
et c'est pourquoi il est urgent d'instaurer un
copyright spécifique au libre sinon dans peu de temps linux sera comme un consommable et absorbé par des améliorations significatives et
rapides dans un premier temps pour attirer des clients et fera tombé au oubliettes toutes les distributions une par une en obsolétes, pour surement arriver à deux ou trois distributions dans un deuxieme temps et qui nous referons le refrain du meilleur des antivrus,antispams, anticookiees, antispy,antipub,non compatible etc ... toujours POUR VENDRE PLUS ET ENCORE PLUS ET UNIQUEMENT CELA .(le déclin d'une civilisation si l'on peut dire comme cela)
En effet le libre ce
dévelloppe a son propre rythme non pas par interet financiers mais en fonction des bonnes volontés et utilités ou environnemnt... et c'est la une grande différence, il suit un rythme qui lui est propre .(voir la loi de moore dans mon post pour mieux comprendre la logique comptable ..et c'est pour ca qu'il ne décolle pas dans le vocabulaire du marché )
Et c'est pourquoi il faut des aujourd'hui que les choses se clarifient clairement avec par exemple ce code copyleft afin que l'info
DIVErRSITÉ linux et par extension la création Intellectuel reste réel et
PUISSE EXISTER et pas seulement commercial et conserve son propre rythme et ses propres devellopeurs complétement libre de l'enchainement commercial du nouveaux, plus performant ....
et que ceux qui veulent choississent
en toute connaissance de cause et pour être
honnéte quel monde il veulent !
et que les cherokee reste cherokee, les touaregs restent touaregs, les picasso des picasso ... et les linuxiens des linuxiens !
en gros (sans les formes) :
© copyright qui a une valeur commercial dans un marché à but lucratif
copyleft copyright qui a une valeur associative dans un marché à but non lucrati f
et avec cela il serait illégal de vendre des cd ubuntu qui ont un copyleft sur un site marchant.com a but lucratif © ou alors faire un marché spécifique copyleft dans ce site marchand mais à prix évidemment coutant (pas imcompatible ici mais pas trés cohérent ....)!
alors on est deux ou pas ? 🙂
http://doc.ubuntu-fr.org/utilisateurs/ptch-7777
