Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Ce qui vous attend dans Ubuntu 10.10 Maverick Meerkat.

alex2423

el cameleon a écritEnsuite F-Spot est codé en C++ et mono, et Shotwell en Vala. Cependant, je ne crois pas que ce soit la raison de son abandon, car Canonical n'a pas de position anti Mono (cf: http://en.wikipedia.org/wiki/Mono_%28software%29 )
Canonical Ltd., makers of the Ubuntu (Operating System) Linux distribution, have also come out with a Mono Position Statement[44] which states that "It is common practice in the software industry to register patents as protection against litigation, rather than as an intent to litigate. Thus mere existence of a patent, without a claim of infringement, is not sufficient reason to warrant exclusion from the Ubuntu Project.
Donc c'est peut-être simplement que Shotwell est très prometteur et sera rapidement bien meilleur que F-Spot (pour a part, je l'ai déjà adopté)?

Je n'ai pas bien compris le début avec le come out mais sinon ton texte dit que les brevets peuvent etre une bonne chance pour protéger son code et que le fait qu'un projet soit protégé par un brevent n'est pas une raison suffisante pour l'exclure de Ubuntu.

Bref, cela ne contredit pas mon post. Cela n'empèche pas Cannonical de privilégier les logiciels n'utilisant pas C#

antistress

seb24 a écrit
De plus, j'ai quelques doutes qu'il y ait d'énorme différence entre la 3.0 et la 3.5 en terme de fonctionnalités sinon la gestion des numéros de version est mal foutu.
Y'a une différence oui.

de mémoire la 3.0 pouvait poser des pbs de stabilité alors que 3.5 est rock solide

antistress

alex2423 a écritCela n'empèche pas Cannonical de privilégier les logiciels n'utilisant pas C#

ça n'est hélas pas la position de canonical

Jarvis

Cette histoire de firefox 3 ou 3.6 est pour moi plus un truc de geek qu'autre chose... Pour un simple mortel, son but c'est d'aller sur le web...
L'histoire que le javascript est plus rapide, c'est pas sûr qu'il le voit, encore moins qu'il voit qu'il respecte mieux les standards. Peut-être au niveau de la stabilité mais personnellement, firefox 3 ne m'a jamais posé de problème dans ce sens. Surtout que firefox devient plus instable plus vous utilisez des addons (ce que le simple mortel n'utilise pas).
Le nombre de gens qui sont encore sur IE6 prouve mes propos...

Link31

Snake046 a écrit
orion319 a écrit
Hanz0 a écritBonjour.

Au niveau de la logithèque les dents vont commencer à grincer. Il sera dorénavant possible à un développeur d'ajouter une nouvelle version de son logiciel pendant le cycle de vie de la distribution. En résumé, plus besoin de passer par des PPA, ils seront déjà inclus.
Attention c'est là que ça devient tendu, les éditeurs de logiciels payant pourront à présent se trouver dans la logithèque d'Ubuntu.

Tchiuss.
Moi je trouve au contraire que c'est une bonne chose que des logiciels payants s'y mettent, car c'est justement ça qui manque à ubuntu : que les développeurs s'y interressent!
enfin, ce n'est que mon point de vue... :rolleyes::cool:
J'arriverais jamais à comprendre cette réaction...
"Oh mon Dieu, on va pouvoir acheter des logiciels sur Ubuntu ! TOUS AUX ABRIS !" :o

Tant que ces logiciels sont libres, le fait qu'ils soient payants ne pose aucun problème 😉

Snake046 a écritEffectivement j'ai vu le menu intégré à la barre de tâche pour KDE... pas mal du tout : avant ça ne marchait qu'avec Bespin il me semble. Par contre, ça ne fonctionne que pour les logiciels KDE. Et ça, c'est nul.

Malheureusement, il n'y a pas de standard Freedesktop ou X11 pour gérer la barre de menus. Donc on n'est pas près de voir apparaître un menu séparé "universel". Même si il est probablement possible de fusionner le code pour GTK et celui pour KDE, mais ça ne règle toujours pas le problème de façon globale.

Snake046 a écritJ'ai remarqué aussi que la miniature de Rhythmbox s'intègre mieux dans la boîte de miniature de KDE (l'icône est de type "Plasma", cliquable et avec surbrillance, et le menu du clic droit est généré par Qt. Excellent travail d'intégration de Gnome de ce côté là, du beau boulot : ça ne marche pas encore du tonnerre - les icônes du menu ne s'affichent pas - mais j'apprécie l'initiative).

Ça c'est toujours passé ainsi : selon le standard Freedesktop, c'est l'application elle-même qui dessine et gère sa propre icône miniature. Ce qui pose d'ailleurs beaucoup de problèmes aux concepteurs de docks et autres barres de miniatures...

Jarvis a écritCette histoire de firefox 3 ou 3.6 est pour moi plus un truc de geek qu'autre chose... Pour un simple mortel, son but c'est d'aller sur le web...
L'histoire que le javascript est plus rapide, c'est pas sûr qu'il le voit, encore moins qu'il voit qu'il respecte mieux les standards. Peut-être au niveau de la stabilité mais personnellement, firefox 3 ne m'a jamais posé de problème dans ce sens.

Firefox 3.6 implémente une séparation de processus pour les plugins. Donc Flash ne peut plus faire planter tout le navigateur. C'est la principale fonctionnalité qui va manquer si Firefox 3.6 n'est pas inclus.

Lyaskator

Je n'avais jamais entendu parler d'un remplacement de Rhythmbox par Banshee pour cette version. Je reste dubitatif.

seb24

C'est pas prévu pour Maverick. Je sais même pas si c'est encore prévu.

wolowizard

Bonjour,

Link31 a écrit
Snake046 a écrit
orion319 a écritMoi je trouve au contraire que c'est une bonne chose que des logiciels payants s'y mettent, car c'est justement ça qui manque à ubuntu : que les développeurs s'y interressent!
enfin, ce n'est que mon point de vue... :rolleyes::cool:
J'arriverais jamais à comprendre cette réaction...
"Oh mon Dieu, on va pouvoir acheter des logiciels sur Ubuntu ! TOUS AUX ABRIS !" :o
Tant que ces logiciels sont libres, le fait qu'ils soient payants ne pose aucun problème 😉

Personnellement, je ne vois pas comment on peut gérer ça après développement...
Payer pour une application "open-source" après son dév. ? Intérêt?
J'imagine très bien en tant qu'utilisateur de financer le futur développement d'un logiciel pour mes besoins ...
mais si le logiciel est en licence libre? Comment fait-ton en tant que développeur pour justifier l'achat d'un logiciel déjà développé, tout en respectant le caractère de libre redistribution? (c'est une vraie question)

A plus.

Link31

Je ne sais pas. Tout ce que j'espère, c'est que les logiciels présents dans les dépôts, ou derrière une quelconque interface graphique dans Ubuntu 10.10, soient libres. N'ayant jamais ne serait-ce qu'envisagé de vendre un logiciel libre de cette manière, je ne me suis jamais intéressé en détail à la question.

wolowizard

Re,

Link31 a écritJe ne sais pas. Tout ce que j'espère, c'est que les logiciels présents dans les dépôts, ou derrière une quelconque interface graphique dans Ubuntu 10.10, soient libres. N'ayant jamais ne serait-ce qu'envisagé de vendre un logiciel libre de cette manière, je ne me suis jamais intéressé en détail à la question.

Oui, c'est vraiment "inquiétant"...
La seule chose que j'imagine, c'est peut-être un système de double licence: une libre très limitée et une "enterprise".
Dans ce cas on arrive à une inégalité entre utilisateurs (ceux qui paient et ceux qui ne paient pas), en bref une distro. pas très "stable", ou "uniforme".

Pourquoi Ubuntu ne crée pas une sorte de "users forge"? Lieu où chacun demande ce qu'il souhaite, et finance à hauteur de ce qu'il peut. Une fois, le montant du dev. atteint, on alloue un dev. Ubuntu financé par les contributions... Ce genre de chose existe déjà (dans les grandes lignes). Pourquoi Ubuntu ne se lancerait pas dans ce sens?

A plus.

Link31

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait aucun moyen de vendre un logiciel libre. Seulement qu'il n'était pas pratique de le faire par le système de dépôts Ubuntu.

Pour ce qui est de vendre un logiciel libre, il y a plusieurs façons :
- vendre des versions personnalisées du logiciel, ou se faire payer pour les créer (c'est le moyen le plus courant pour gagner de l'argent avec un logiciel libre)
- vendre le logiciel lui-même, donc le code source : sa première version, et éventuellement chaque mise à jour
- vendre le logiciel à travers un canal de distribution privilégié, par exemple l'App Store d'Apple. Le logiciel reste libre par ailleurs, mais la GPLv3 peut poser quelques problèmes dans ce cas.
- vendre un abonnement au support avec le logiciel (surtout valable pour les entreprises)

Mais tout ça ne peut pas se faire sous Ubuntu, parce que les utilisateurs ne demandent généralement ni versions personnalisées ni support, et la redistribution de programmes libres peut se faire très facilement via les PPA ou de simples .deb.

wolowizard

re

@Link31, on est bien d'accord.

D'où la question de mon post précédent.

A plus.

fde

La licence GPL ne t'empêche pas de 1) vendre ton logiciel compilé sans le code source -- du moment que le code source est disponible sur demande et 2) faire payer le code source une fois que quelqu'un le demande. Bien sûr tu ne peux le faire éternellement (une fois le code source dans la nature, rien n'empêche les autres de redistribuer le code source et/ou le code compilé par leur soin). A toi de faire évoluer ton logiciel pour que la nouvelle version soit disponible (et assez intéressante pour être achetée) avant que la version précédente soit partagée partout. Évidemment le fork est toujours possible...

antistress

tu ne peux faire payer que les frais pour l'envoi du source code

as long as you offer spare parts or customer support for that product model, to give anyone who possesses the object code either (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product that is covered by this License, on a durable physical medium customarily used for software interchange, for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source, or (2) access to copy the Corresponding Source from a network server at no charge.

http://www.gnu.org/licenses/gpl.html

fde

C'est une des options. Je lis quelques lignes plus bas :

Convey the object code by offering access from a designated place (gratis or for a charge)

SnakemaN

Ah savoir aussi: le support du Multi-Touch :cool:
http://blog.canonical.com/?p=414
http://www.markshuttleworth.com/archives/455

Samoth

Je ne vois pas pourquoi l'arrivée de logiciel non open source est si "dangereuse". Ça n'engage que ceux qui les achètent, c'est ça la liberté aussi, non?
Personnellement je me verrais bien acheter des jeux vidéos propriétaires, si ce système encourage les éditeurs de jeux à porter leur jeux en natif sous GNU/linux.

De plus une grande majorité de logiciel libre n'ont rien à craindre de leur équivalent propriétaire.

En faite le top du top, ce serais permettre les logiciels privatif, mais lors d'une recherche mettre les équivalents open source de ceux-ci à coté.
Ainsi les nouveaux utilisateurs seront poussé à aller vers les équivalents libres, sauf si le logiciel ne parviens vraiment pas à combler certains manque par rapport au logiciel privatif. A ce moment là l'utilisateur est libre de pouvoir installer le logiciel privatif.

Je ne sais pas si le bouton "dons", à la place du prix (des logiciel propriétaires) pour les logiciel libres, a été retenus mais, le fait d'avoir les deux logiciels cote à cote l'un payant et l'autre pas, va a mon avis poussé les utilisateurs à faire des dons.

Donc finalement je trouve ca plutôt positif si c'est bien fait.

[supprimé]

- vendre le logiciel à travers un canal de distribution privilégié, par exemple l'App Store d'Apple. Le logiciel reste libre par ailleurs, mais la GPLv3 peut poser quelques problèmes dans ce cas.

Pas que la v3, d'après certains développeurs de Battle for Wesnoth[en]

®om

Je viens de tester shotwell (dans Ubuntu 10.04), c'est très sympa et simple d'utilisation, ça permettra sans doute de remplacer digiKam (plus lourd, moins intégré à gnome, moins simple d'utilisation).

Par contre, on ne peut pas changer le répertoire d'importation des photos, qui est toujours le répertoire "Images" (alors que je voudrais les mettre dans Images/photos). EDIT: OK dans la version 0.7.1 😉

Autre problème, l'importation des photos d'un appareil photo se fait en naviguant dans le répertoire de l'appareil photo, c'est un peu dommage.

Enfin, aucune option ne permet de redimensionner les images pour les envoyer par mail directement (il y a bien l'exportation, mais ça n'ouvre pas le mail avec les pièces jointes au bon format déjà présentes). (bug 1110)

J'espère que ces options seront ajoutées 🙂

EDIT: Arf, je voulais tester la 10.10 en alpha, mais l'alpha 3 ne boote pas après l'avoir mis sur ma clé usb (keyword pas reconnu dans un fichier de config au boot apparemment).

seb24

@®om : C'est quoi ta version de shotwell ?

« Page précédente Page suivante »