Neros a écritCe qui est possible de faire, c'est de parler sur un plan probabiliste et sûr que la probabilité de son existence serait astronomiquement faible.
En effet. Prouver l'(in)existence de Dieu est impossible. La métaphysique moderne se cantonne à évaluer ses probabilités.
Neros a écritSide, si tu as le temps (et le courage tongue), lis "Pour en finir avec Dieu" de Richard Dawkins
Je le lirais ... simultanément avec celui-ci : Y a-t-il un Dieu ? - Richard Swinburne.
Les deux livres semble s'attacher à cette idée de probabilité faible ou forte. Les conclusions sont diamétralement opposées.
SoJaS a écritIl ne s'agit pas d'une preuve irréfutable, mais d'une simple application du très cartésien principe de parcimonie.
Certain invoque le rasoir d'Occam pour avancer que la probabilité de l'existence de Dieu est très faible, parce que Dieu est si complexe (a priori) que la solution la plus simple pour la création de la complexité/diversité universelle ne peut pas être Dieu. Ils partent d'un présupposé de simplicité initiale qui engendre la complexité, une vision évolutionniste en somme (enfin de ce que j'en comprends de loin) : à l'origine était l'énergie, puis la matière fût (? ---> particule élémentaires ---> atomes ---> molécules ---> protéines ---> ? - ADN - vie ---> ? êtres conscients.)
Neros à propos de Dawkins a écrit(un athée évolutionniste = menace double combo)
J'en viens à me dire qu'un évolutionniste pur est forcément athée.
Il y a évidemment toujours les trois inconnues scientifiques qui sont les points fort des théologies d'hier et d'aujourd'hui :
- D'où viens l'énergie initiale ? (problème fort jusqu'à preuve du contraire, pas pour demain donc)
- Comment passe-t-on de l'inerte au vivant ? (problème faible, juste une question de temps pour avoir un consensus raisonnable là dessus)
- D'où viens la conscience de soi et tout le tralala métaphysique (problème fort).
Ceux qui pense la probabilité forte de Dieu semble user des mêmes principes de présuppositions, mais arrive à la conclusion que le monde complexe dans lequel on vit est issu très probablement d'une volonté Divine.
Dieu est l'hypothèse la plus simple (encore Occam) pour expliquer l'apparition de la vie consciente au regard de la multitude des ajustements naturels à opérer pour y arriver.
Le principe anthropique faible et les ajustements fin de l'univers ne peuvent être autre que d'origine volontaire et par conséquent issus d'une force universelle et omnisciente : Dieu.
Dieu est le principe le plus simple pour expliquer l'unicité de l'univers
et l'existence de la conscience simultanément.
SoJaS a écrit- Dieu d'un coté. Ok. Mais lequel? Issu de l'univers polythéiste ou monothéiste? Comment faire pour concilier les différentes hypothèses alors qu'elles s'annulent toutes mutuellement? Comment concilier l'hypothèse de dieu avec des textes dont on connait la fausseté? Le chapelet de question est sans fin.
Je crois qu'ils (les philosophes théistes et anti-théistes) parlent tous d'un Dieu "théiste". Dieu des grands dogmes monothéistes unifié en somme.
Entité doté de capacités d’actions élémentaires, comme par exemple la poursuite de buts, toute-puissante, omnisciente, libre, éternelle, incorporelle, créatrice de l’univers.
C'est la seule entité qui a un intérêt quelconque amha.
CasseTaTele a écritMême pour un athée, il y a des choses qui existent et que l'on ne peut ni prouver ni réfuter par la raison...
Dont l'existence de Dieu.
Moi j'aime bien ces questionnements, même si elles peuvent sembler vaine et inutile. On pourrais faire de l'épistémologie de la métaphysique (ça existe peut-être) ça serais "utile" je pense.
\O/ yeah ! ça c'est du HDP !!!
